Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-53/11

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А19-14480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" Караяниди Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Караяниди Евгением Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" по делу N А19-14480/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" (ОГРН 1053801001704, ИНН 3801074320, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 278, д. 2 офис) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Абакумовой О.В., представителя по доверенности от 21.02.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Караяниди Е.В.

4.07.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Караяниди Е.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.10.2012 жалоба Федеральной налоговой службы признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение Караяниди Евгением Владимировичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис", выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащим исполнение Караяниди Евгением Владимировичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис", выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, и отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между конкурсным управляющим Караяниди Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская правовая компания" был заключён договор N 08юр/05-2011 от 4.05.2011 на оказание юридических услуг. Дополнительными соглашениями от 4.06.2012 и от 14.06.2012 в договор были внесены изменения, согласно которым стоимость услуг составила 25 000 руб. С учётом внесённых изменений расходы на оплату услуг по данному договору не превышают установленный законом лимит. Кроме того, оказанные по договору услуги в настоящее время не оплачены. Доказательств причинения ущерба, а также ущемления прав и законных интересов кредиторов и Федеральной налоговой службы не представлено.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий в нарушение интересов кредиторов превысил лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов. В частности, конкурсным управляющим был заключён договор оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская правовая компания", размер вознаграждения по которому составляет 50 000 руб. в месяц. Согласно данным бухгалтерской отчётности должника балансовая стоимость активов должника составляет 23 023 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату привлечённых специалистов не может превышать 525 000 руб. Из отчётов конкурсного управляющего следует, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская правовая компания" по договору N 08юр-2011/14 от 4.05.2011 составляет 600 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. То есть в данном случае при стоимости активов должника 23 023 000 руб. размер оплаты услуг привлечённых лиц не должен превышать 525 000 руб.

Судом установлено, что изначально согласно условиям договора N 08юр-2011/14 от 4.05.2011, заключённого конкурсным управляющим должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская правовая компания", размер вознаграждения привлечённому лицу составлял 50 000 руб. в месяц. Исходя из этого, общая стоимость услуг действительно превышала предельный размер, установленный приведённой выше нормой.

Однако до момента разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Ангарская правовая компания", действую строго в рамках полномочий, предоставленных им главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили условия договора N 08юр-2011/14 от 4.05.2011. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения между указанными лицами от 14.06.2012 пункт 3.1 договора N 08юр-2011/14 от 4.05.2011 изложен в иной редакции: стоимость услуг привлечённого лица снижена до 25 000 руб. в месяц. При этом, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.06.2012 новая редакция договора распространяется на правоотношения сторон с 4.05.2011.

Договор между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская правовая компания" N 08юр-2011/14 от 4.05.2011 с дополнительным соглашением к нему от 14.06.2012 не признан недействительным и не расторгнут сторонами, следовательно, имеет статус действующего и регулирует отношения между конкурсным управляющим и привлечённым лицом.

Согласно условиям пункта 3.1 в изменённой редакции привлечённое лицо вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения за счёт средств должника из расчёта 25 000 руб. в месяц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что при таком размере вознаграждения конкурсный управляющий лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не превысил.

Поскольку требования пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника в данном случае не нарушены, оснований признать, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований уполномоченного органа в данном случае необходимо отказать полностью.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вынесенное судом определение в части удовлетворения требований уполномоченного органа подлежит отмене на основании положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Караяниди Евгением Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" по делу N А19-14480/2010 в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы отменить.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службе отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова