Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12155/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-13363/201212

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-13363/2012 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник), ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Одновременно с введением процедуры банкротства суд наложил арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Данное определение в части наложения ареста на имущество должника было обжаловано лицами, не участвующими в деле о банкротстве - Совертокиной Еленой Михайловной и Яременко Анатолием Дмитриевичем. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12.12.2012.

12.12.2012 ИП Ошманина Ф.М. в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении следующего имущества:

нежилого помещения N 1 - магазина, общей площадью 406,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:00 00 000:0000:002827:1001/A, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 93;

нежилого здания - автомойки (литера А), общей площадью 290,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:00 00 00:0000:003602:1000/A, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1;

нежилого помещения N 1 - магазина аудио-видео-техники, общей площадью 189,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-33/111/2007-270, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156;

однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:02 05 125:0042:001429:0001/A, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156-1;

трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:02 05 125:0042:001429:0002/A, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156-2;

нежилого помещения N 1 - парикмахерской, общей площадью 106,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:03 01 129:0001:011529:1001/A, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 16;

нежилого помещения N 1 - магазина видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-33/066/2006-28, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 63.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по настоящему делу отменены обеспечительные меры в отношении нежилого помещения N 1 - магазина аудио-видео-техники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156, наложенные определением суда от 12.10.2012 о введении процедуры наблюдения. Должник, не согласившись с названным определением суда подал апелляционную жалобу, однако, поскольку определение об отмене обеспечительных мер исполняется немедленно, существует, по мнению ИП Ошманиной Ф.М., вероятность переоформления права собственности на недвижимое имущество на другое лицо.

ИП Ошманина Ф.М. также указала, что в настоящее время в арбитражный суд поступило еще два ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику; в случае удовлетворения данных ходатайств должник утратит право собственности на большую часть имущества и это приведет к непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, нарушению их прав.

В подтверждение принадлежности имущества, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, должником представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012.

Согласно указанным выпискам Ошманиной Ф.М. принадлежат:

нежилое здание - автомойка (литера А), общей площадью 290,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:02 15 001:0003:013383:1000/A, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1;

нежилое помещение N 1 - магазин аудио-видео-техники, общей площадью 189,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-33/111/2007-270, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156;

однокомнатная квартира, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:02 05 125:0042:001429:0001/A, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156-1;

нежилое помещение N 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:03 01 129:0001:011529:1001/A, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 16;

нежилое помещение N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-33/066/2006-287, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 63.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и приложенные к заявлению доказательства, считает требования должника не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из того, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода прав на объекты недвижимости.

В качестве такого основания, в частности, не может являться то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 отменен арест в отношении магазина аудио-видеотехники, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156.

Арбитражный суд первой инстанции при отмене обеспечительных мер принял во внимание доводы лица, заявившего об отмене обеспечительных мер - общества с ограниченной ответственностью "Озерск "Капитал Сити", дал оценку изложенным данным лицом обстоятельствам, касающимся приобретения им прав на имущество. Определение суда об отмене обеспечительных мер обжаловано должником в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы, касающиеся законности принятого судом первой инстанции соответствующего процессуального решения будут проверены при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Заявление должником о принятии судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в отношении указанного объекта на данной стадии рассмотрения дела при наличии обжалованного судебного акта фактически направлено на пересмотр определения суда об отмене обеспечительных мер и иную оценку сделанных в данном судебном акте выводов, минуя установленный законом порядок обжалования. Удовлетворение же такого заявления способно предрешить выводы суда об обоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов и требований, касающихся данного объекта недвижимого имущества.

В отношении иного имущества, о запрете государственной регистрации перехода права на которое заявлено ИП Ошманиной Ф.М., арест, наложенный определением суда от 12.10.2012 не снят (не отменен), в связи с чем какие-либо основания для принятия обеспечительных мер также отсутствуют.

Довод о том, что третьими лицами направлены в арбитражный суд заявления о снятии ареста с иных объектов недвижимости, принадлежащих ИП Ошманиной Ф.М., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не обоснован указанием на конкретные объекты недвижимости, в отношении которых такие ходатайства поданы, не подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-13363/2012 Арбитражного суда Челябинской области в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении:

нежилого помещения N 1 - магазина, общей площадью 406,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:00 00 000:0000:002827:1001/A, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 93;

нежилого здания - автомойки (литера А), общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1;

нежилого помещения N 1 - магазина аудио-видео-техники, общей площадью 189,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-33/111/2007-270, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156;

1-комнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:02 05 125:0042:001429:0001/A, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156-1;

3-комнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:02 05 125:0042:001429:0002/A, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 156-2;

нежилого помещения N 1 - парикмахерской, общей площадью 106,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:33:03 01 129:0001:011529:1001/A, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 16;

нежилого помещения N 1 - магазина видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-33/066/2006-287, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 63, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко