Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 03АП-5891/12

г. Красноярск

14 декабря 2012 г.

Дело N А33-5157/2010к57

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2012 года по делу N А33-5157/2010к57, принятое судьями Дорониной Н.В., Ерохиной О.В., Жирных О.В., и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (далее - должник) (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

25.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) на действия арбитражного управляющего Трубачева М.И., о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ладога", выразившегося, в том числе, в непринятии мер, направленных на прекращение арендных отношений должника в отношении имущества, находящегося в залоге, ввиду отсутствия согласия залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") на передачу имущества в аренду (нарушение п. 4 ст. 18 Закона о банкротстве).

08.11.2012 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что судом не было принято решение по одному из рассмотренных оснований жалобы - в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на прекращение арендных отношений должника в отношении имущества, находящегося в залоге, ввиду отсутствия согласия залогодержателя, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением суда от 16.11.2012 прекращено производство по рассмотрению жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на прекращение арендных отношений должника в отношении имущества, находящегося в залоге, в виду отсутствия согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван временным отсутствием по семейным обстоятельствам сотрудника, ответственного за подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также отсутствием возможности передать подготовку и подачу жалобы иному лицу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные определения арбитражного суда конкурсные кредиторы могут обжаловать в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 16.11.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 30.11.2012. Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана нарочно в арбитражный суд 04.12.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое определение от 16.11.2012 направлено сторонам 20.11.2012, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия решения. Копия определения, направленная по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46, получена АК СБ Российской Федерации (ОАО ) в лице Восточно-Сибирского банка (л.д. 181).

Кроме того, вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу N А33-5157/2010к57 17.11.2012 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, кредитор мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, апелляционная жалоба кредитором подана нарочно в арбитражный суд только 04.12.2012, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы ответчика не являются уважительными причинами непредставления суду доказательств по делу, т.е. указанные в ходатайстве заявителя причины не являются теми причинами, которые объективно препятствовали кредитору подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование определения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.

Судья

В.В. Радзиховская