Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 06АП-4958/12

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

Дело N А73-9911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА": представитель Подобнюк О.Н. по дов. от 17.04.2012 б/н;

от индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича: представитель Шичко А.Ю. по дов. от 06.09.2012 б/н;

от индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича: представитель Шичко А.Ю. по дов. от 18.03.2011 б/н;

от открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": представитель Грачева Е.В. по дов. от 24.10.2011 N 27 АА 0315904;

от общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" на определение от 27.07.2012 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателю Дубового Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича

о повороте исполнения судебного акта по делу N А73-9911/2009

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (далее - ООО "Амгуема") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (далее - ООО "Домотехника Хабаровск"), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу о взыскании солидарно 1 520 006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска".

Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены, с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. в пользу истца взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1 520 006 руб. 80 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 677 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 решение от 12.10.2009 и постановление апелляционного суда от 22.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 24.06.2010 с ответчиков взыскано 1 520 006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63 677 руб. 12 коп. процентов, всего по 791 841 руб. 96 коп. с каждого. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2010 с индивидуальных предпринимателей взыскано 150 000 руб. судебных издержек в пользу ООО "АМГУЕМА", по 75 000 руб. с каждого.

Платежными поручениями от 24.02.2010 N 2994, N 3716, от 05.03.2011 N 319, N 3980 индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. перечислили ООО "АМГУЕМА" по 877 051 руб. 17 коп. каждый, с учетом государственной пошлины, на основании выставленных исполнительных листов.

По жалобе предпринимателей определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-6652/10 отказано в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, однако указано на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 ранее принятые судебные акты по указанному делу отменены в связи с наличием оснований для пересмотра дела. После пересмотра дела, решением от 10.01.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции истцу в иске отказано.

В связи с этим, индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. обратились с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010 и возврате уплаченных ими денежных средств в сумме по 877 051 руб. 17 коп. каждому.

Определением от 27.07.2012 суд удовлетворил заявление, произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с ООО "Амгуема" в пользу индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. по 877 051 руб. 17 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амгуема" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Амгуема" настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель индивидуальных предпринимателей просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Управление инвестиционных программ Хабаровска" поддержала апелляционную жалобу ООО "Амгуема".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступления в законную силу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда от 24.06.2010 о взыскании с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. 1 754 102 руб. 34 коп., по 877 051 руб. 17 коп. с каждого, отменено решением от 10.01.2012.

Исполнение ранее принятого решения подтверждается платежными поручениями от 24.02.2010 N 2994, N 3716, от 05.03.2011 N 319, N 3980.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от 10.01.2012 не содержит указаний на поворот исполнения ранее вынесенного решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю.

Доводы ООО "Амгуема" о том, что поворот исполнения решения суда приведет к изъятию денежных средств общества, что повлечет остановку его деятельности, невыполнение им обязательств перед заказчиками, бюджетом, поставщиками, своими работниками, причинит ему значительный ущерб и дестабилизирует производственный процесс вплоть до банкротства предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для применения положений арбитражного процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта.

Ссылки общества на подачу надзорной жалобы на решение суда от 10.01.2012 также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления о повороте судебного акта.

Кроме того, определением ВАС РФ от 03.10.2012 N ВАС-6652/10 надзорная жалоба ООО "Амгуема" рассмотрена и отклонена.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 по делу N А73-9911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "АМГУЕМА" ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 14.08.2012 N 884.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова