Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7419/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А82-5875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Капустина Д.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-5875/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250; ОГРН: 1027600844578),

о взыскании долга и пеней,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 3 459 323 рублей 13 копеек по арендной плате за период с января 2009 года по март 2010 года, с июля 2010 года по март 2011 года и пеней в размере 4 172 892 рублей за период с 11.05.2011 по 31.03.2012 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2007 N 20062-о (далее - Договор).

Решением от 18.09.2012 с ответчика взысканы в пользу истца долг по арендной плате в указанном выше размере, пени в размере 309 103 рублей 15 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 198 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что исковые требования основаны на дополнительном соглашении N 2 к Договору, в том числе приложениях N 6, 7. По мнению ответчика, названное соглашение противоречит статьям 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЗК РФ), свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (статьи 10, 404 ГК РФ), не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582). Агентство изменило арендную плату на основании повышения удельного показателя кадастровой стоимости с учетом функционального использования земли с нарушением принципов ее определения, закрепленных в Постановлении N 582, без установления фактического функционального использования спорного участка и при отсутствии права на одностороннее изменение Договора, которое предусмотрено только для случаев изменения ставок арендной платы. Исходя из статей 22 ЗК РФ, 309, 310, 424, 450, 452 ГК РФ, изменение по упомянутому основанию - с учетом функционального использования земли - возможно лишь по соглашению сторон. Также, вопреки Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд не проверил дополнительное соглашение N 2 к Договору на предмет заключенности. Заявление о применении срока исковой давности отклонено со ссылкой на его перерыв ввиду совершения действий, свидетельствующих о признании долга, необоснованно, так как ответчик не признавал долг, подписание дополнительного соглашения N 2 не доказывает обратного. Кроме того, суд не рассматривал заявленный Обществом встречный иск, не оценил наличие условий для его принятия, которые в данном случае имеются, не выносил определения о возврате встречного иска, не отразил отношение к нему в обжалуемом решении.

Агентство в отзыве возражало против доводов жалобы и ее удовлетворения. Пояснило, что понятия "ставка арендной платы" и "коэффициент функционального использования" - синонимы. Спорный участок имеет вид функционального использования "на период подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства МКР N 12, МКР N 13, МКР N 15", предоставлен на период строительства. Размер арендной платы первоначально установлен в сумме 112 233 рубля 68 копеек в год (9 352 рубля 91 копейка в месяц), в дальнейшем изменялся в соответствии с постановлениями Администрации Ярославской области от 23.07.2007 N 276-а, мэра города Ярославля от 29.12.2006 N 4660, от 09.09.2009 N 3139. Ссылка на то, что дополнительное соглашение N 2 к Договору на предмет заключенности не исследовалось, несостоятельна. Кроме того, данное соглашение прошло государственную регистрацию.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статей 156, 163, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено с объявлением перерыва с 10.12.2012 до 14.12.2012 без участия истца, завершено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.06.2007 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:0103 как единое землепользование общей площадью 140 965 кв.м., имеющий разрешенное использование "на период подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства МКР N 12, МКР N 13, МКР N 15". В составе данного участка сформированы в виде его частей обособленные участки с учетными кадастровыми номерами с N 1 по N 6 (л.д. 16-20).

12.07.2007 Агентство (далее - Арендодатель) и Общество (далее - Арендатор) подписали Договор, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:0103. Стороны установили вид функционального использования участка, аналогичный названному выше разрешенному использованию, предусмотрели срок его аренды с 25.05.2007 по 20.02.2011, который впоследствии продлили по 20.06.2012, и подтвердили, оформив акт приема-передачи, факт передачи участка от Арендодателя к Арендатору (пункты 1.1, 6.1; л.д. 11-15).

Договор и подписанные сторонами дополнительные соглашения от 21.01.2010 N 1, от 11.04.2011 N 2, от 03.11.2011 N 3 прошли государственную регистрацию, соответственно, 15.08.2007, 27.01.2010, 12.05.2011, 23.01.2012 (л.д. 21-26, 31-32).

В пунктах 2.4.3, 3.3, 5.1 Договора закреплено, что Арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями Договора производить платежи за пользование земельным участком. Арендная плата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 09 числа текущего месяца включительно. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В дополнительном соглашении к Договору от 11.04.2011 N 2 (далее - Соглашение N 2) стороны предусмотрели, что за аренду земельного участка начисляется арендная плата в сумме, указанной в приложениях N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. В названных приложениях, подписанных Арендодателем и Арендатором, отражены расчет и размер арендной платы за период с 25.07 по 08.12.2008 (приложения N 4 и N 5), с 09.12.2008 (приложение N 6), с 01.04.2009 по 16.08.2009 (приложение N 7), с 17.08.2009 (приложение N 8), с 01.04.2010 (приложение N 9), с 01.04.2011 (приложение N 11).

В связи с тем, что Общество не внесло арендную плату в полном объеме и не исполнило требования предписания о погашении задолженности, Агентство обратилось 16.05.2012 в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и пеней (л.д. 27).

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 3 459 323 рубля 13 копеек за период с января 2009 года по март 2012 года, пени в сумме 4 172 892 рубля 58 копеек за период с 11.05.2012 по 31.03.2012 (л.д. 66, 100-105).

Ответчик в отзыве не признал долг за 2009 год, полагая, что в приложениях N N 6, 7 к Соглашению N 2 применена ставка арендной платы по виду функционального использования, не соответствующему договорному. Арендная плата изменена истцом в одностороннем порядке с нарушением условий Договора - по причине изменения не ставки, а коэффициента функционального использования. Кроме того, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по май 2009 года включительно, о снижении начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 67-69, 114-115).

Определением от 13.09.2012 возвращен заявленный Обществом встречный иск к Агентству о признании Соглашения N 2 недействительным (л.д. 108-110, 117-118).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 614 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18). При этом суд, оценив имеющиеся документы, признал расчет суммы иска, основанный на подписанных сторонами приложениях к Соглашению N 2, соответствующим закону и Договору. Суд отклонил доводы ответчика об одностороннем изменении истцом вида функционального использования спорного участка и размера арендной платы, о пропуске срока исковой давности, счел возможным снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования. Поэтому суд удовлетворил иск частично.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование земельным участком по Договору.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения обязательства в договоре может быть установлена неустойка.

Исходя из статей 22 ЗК РФ, 606, 614 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что на основании договора аренды арендатор обязан своевременно внести установленные арендные платежи, а при нарушении срока внесения арендной платы - уплатить договорную неустойку.

Материалы дела свидетельствуют, что к Договору имеется Соглашение N 2, в приложениях NN 4-10 к которому определены размеры арендных платежей, подлежащих внесению за период, начиная с 25.07.2008, и по май 2012 года. Арендная плата, указанная в приложениях N 4 и N 5 (с 25.07.2008 по 08.12.2008), уплачена ответчиком полностью, в приложениях N 8, N 9 и N 10 (с 17.08.2009 по май 2012) не оспаривается и внесена частично.

По арендной плате в приложениях N 6 и N 7 (с 09.12.2008 по 16.08.2009), оплаченной частично, у ответчика имеются возражения, с которыми суд первой инстанции не согласился.

Доводы жалобы не позволяют признать выводы обжалуемого решения ошибочными.

Позиция Общества, что Соглашение N 2 не проверено судом первой инстанции на предмет заключенности и в части приложений N 6 и N 7 противоречит действующему законодательству, несостоятельна.

По смыслу статей 432, 433, 434 и 452 ГК РФ соглашение об изменении договора считается заключенным, если стороны по изменяемым условиям достигли обоюдного согласия, оформили его в той же форме, что и договор, в частности посредством подписания одного документа, а также осуществили его государственную регистрацию.

Соглашение N 2, в том числе приложения NN 4-10 к нему, подписаны Арендодателем и Арендатором, скреплены печатями и прошли государственную регистрацию.

Данные обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены, против них мотивированных возражений не приведено.

Поэтому не усматривается оснований считать, что Соглашение N 2 является незаключенным либо судом первой инстанции не оценивалось на предмет заключенности.

Мнение Общества, что в приложениях N 6 и N 7 Агентство в одностороннем порядке изменило арендную плату по причине изменения вида функционального использования земли, тогда как право на одностороннее изменение предусмотрено Договором только для случаев изменения ставок арендной платы, не находит подтверждения.

Ссылка на то, что арендная плата, предъявленная к взысканию, изменена в одностороннем порядке, не соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, так как приложения N 6 и N 7 к Соглашению N 2, равно как и все другие приложения к этому соглашению подписаны и Арендодателем, и Арендатором.

Аргумент о том, что изменение арендной платы вызвано изменением вида функционального использования земли, не обоснован.

При расчетах арендной платы в приложениях N N 4-10 к Соглашению N 2 применена одна и та же методика, в том числе установленный Договором вид функционального использования земли - "на период подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства МКР N 12, МКР N 13, МКР N 15".

Из пояснений истца, имеющихся в деле, а также изложенных в отзыве на жалобу, следует и документам дела не противоречит, что 08.12.2008 истекло 1,5 года с момента постановки на кадастровый учет арендуемого ответчиком участка. До указанной даты применялась ставка арендной платы 0,04522 % для вида разрешенного использования "Земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также для строительства группы объектов капитального строительства (не менее 3-х) с разработкой документации по планировке территории на срок не более 1,5 лет (если не установлено иное)". Соответственно, дальнейшее применение такой ставки возможно, если конкретному лицу установлен более длительный срок разработки документации по планировке территории, в противном случае применяется ставка для "обычного" строительства.

В обжалуемом решении указано, что иной период применения ставки арендной платы в размере 0,04522 % Договором или актом органа местного самоуправления в отношении ответчика не установлен.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Соглашение N 2 полностью или в части приложений N 6 и N 7 не признано в установленном порядке недействительным.

Доводы жалобы, что Соглашение N 2 в части приложений N 6 и N 7 противоречит статьям 22 ЗК РФ, 10, 404, 422, 424, 425 ГК РФ, Постановлению N 582, не принимаются.

Названные доводы приводились Обществом в обоснование не отзыва на иск, а встречного иска, который судом первой инстанции возвращен.

Ссылка на то, что встречный иск не рассмотрен, опровергается документами дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ, которое может быть обжаловано (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле такое определение имеется. Ответчик не воспользовался правом на его обжалование отдельно или совместно с обжалуемым решением, в просительной части рассматриваемой жалобы не просил об отмене определения о возвращении встречного иска от 13.09.2012.

В связи с этим и, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, указанные выше доводы, поскольку не рассматривались по существу судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что сумма долга определена с учетом согласованных сторонами ставок арендной платы и произведенных ответчиком оплат, а потому правильно признана судом первой инстанции соответствующей закону и Договору.

Выводы обжалуемого решения об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ввиду его перерыва по причине совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, согласуются с обстоятельствами дела, статьей 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18.

В частности, ответчик подписал Соглашение N 2, изменяющее Договор и определяющее объем его обязательств по арендной плате, и исполнял его, что с учетом упомянутых правовых положений может быть квалифицировано как перерыв течения срока исковой давности. Иная позиция Общества в жалобе несостоятельна.

Принимая во внимание, что долг по арендной плате по Договору с января 2009 года по март 2010 года, с июля 2010 года по март 2011 года в сумме 3 459 323 рубля 13 копеек подтвержден, требование о взыскании неустойки правомерно.

Оснований для переоценки пеней в сумме 309 103 рубля 15 копеек не усматривается, так как они признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию при надлежащей проверке и с применением статьи 333 ГК РФ, в жалобе не оспорены.

Сказанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг и пени в названных выше размерах.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным и процессуальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-5875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных