Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 02АП-4091/13

г. Киров

05 июня 2013 г.

Дело N А82-5875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578),

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу N А82-5875/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578),

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - Общество, должник) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 18.09.2012 на 24 месяца путем внесения ежемесячных платежей в сумме 157.018 рублей, начиная 01.03.2013, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названное определение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, он доказал невозможность в настоящее время единовременно исполнить судебное решение ввиду недостаточности денежных средств для его исполнения в полном объеме и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, взыскатель) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Михайлова С.В. сообщила о том, что в отношении должника на исполнении находится неисполненное на день составления данного отзыва исполнительное производство N 2583/09/05/76/СД от 10.09.2009 о взыскании в пользу ЗАО фирма "Ярстрой" суммы 3 768 426 руб. 28 коп.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2007 N 20062-о задолженности по арендной плате за период с января 2009 года по март 2010 года и с июля 2010 года по март 2011 года в размере 3 459 323 рублей 13 копеек, а также пеней в размере 4 172 892 рублей за период с 11.05.2011 по 31.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2012, с ответчика взысканы в пользу истца долг по арендной плате в указанном выше размере, пени в размере 309 103 рублей 15 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 198 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 18.09.2012 на 24 месяца путем внесения ежемесячных платежей в сумме 157.018 рублей, начиная с 01.03.2013, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 Обществу отказано в предоставлении рассрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления должник ссылается на тяжелое имущественное положение, наличие в производстве судебных приставов-исполнителей 138 исполнительных листов на общую сумму 21.100.300 рублей, в том числе по заработной плате.

На основании представленных документов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку должник не представил доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств и теоретическая возможность применения в отношении должника процедуры банкротства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив названные заявителем обстоятельства, суд не признал их исключительным случаем.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта и подтверждающих, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок.

Более того, как следует из отзыва судебного пристава, возбужденное в отношении ответчика с 10.09.2009 года исполнительное производство на сумму 3 768 426 руб. 28 коп. до настоящего времени не окончено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; тяжелое имущественное положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении (отказе в предоставлении) рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу N А82-5875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева