Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-13064/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-14426/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-13064/2013

на определение от 03.10.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-14426/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о распределении судебных расходов по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальне-восточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата регистрации 28.12.2002) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации 10.08.2009) о взыскании 9 013 841 руб.,

при участии:

от истца - Попова Ю.Н. по доверенности N 4/305 от 10.09.2013, паспорт;

от ответчика - Астапенкова С.В. по доверенности N 45 от 05.09.2013, служебное удостоверение N 035.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 37 329,12 руб. судебных расходов по делу N А51-14426/2012.

Определением суда от 03.10.13 с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 35 369 рублей 37 копеек судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.13, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что положение о командировках разработано истцом с нарушением требований ст. 168 ТК РФ. Требование о взыскании стоимости проезда на аэроэкспрессе истцом не заявлялось. Стоимость проживания в гостинице является завышенной.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, определение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта по следующим основаниям.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца, а также возможности снизить размер судебных издержек по причине необоснованности, определив ко взысканию 35 369,37 руб. руб.

Как следует из материалов, решением суда от 28.09.2012 по делу N А51-14426/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 6 042 731 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 632 рубля 48 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" представило в суд: ж/д билеты по маршруту следования: Хабаровск - Владивосток - Хабаровск, квитанции к приходному кассовому ордеру, квитанция за услуги такси от аэропорта до г. Владивосток, документы, подтверждающие затраты на проживание в гостинице и затраты на командировочные расходы.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая обоснованность расходов на проживание представителя ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в гостинице, суд первой инстанции с учетом количества и дат судебных заседаний по делу признал обоснованными расходы в размере 21 625 руб.

При этом затраты истца на проживание в гостинице соответствуют размеру, указанному в прайс-листе гостиницы. Кроме того, стоимость проживания в гостиницах в сентябре 2012 увеличивалась по причине проведения в г. Владивостоке Саммита АТЭС, что также подтверждает разумность несения истцом затрат на проживание в гостинице.

Заявляя о чрезмерности расходов на проживание представителя истца в гостинице, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в гостинице свободных номеров меньшей стоимости в дни проживания представителя истца. Кроме того, выбор жилого помещения не может быть ограничен принципом экономии, представитель истца проживал в номере обычной категории.

Расходы на проезд по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск истец подтвердил ж/д билетами по указанному маршруту следования, квитанциями к приходному кассовому ордеру, квитанцией за услуги такси от аэропорта до г. Владивосток. Однако истцом не представлено доказательств того, что избранный его представителем способ проезда от аэропорта города Владивостока до гостиницы проживания (такси) является наиболее экономным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму проезда на такси до стоимости проезда из аэропорта г. Владивостока на аэроэкспрессе. Данное обстоятельство не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, а обосновывает размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Суточные расходы также обоснованно уменьшены судом первой инстанции исходя из количества и продолжительности судебных заседаний по настоящему делу. При этом оснований полагать, что такие расходы являются неправомерными, у суда не имелось, поскольку участвующий в судебных заседаниях представитель истца является его работником. Кроме того, истцом представлены Положение о служебных командировках его работников, авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, счел разумным и обоснованным размер расходов на проживание представителя истца в г. Владивостоке в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскал расходы в общей сумме 35 369,37 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 35 369,37 руб., поскольку факт их несения подтвержден документально.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-14426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко