Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36297/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КУБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-122037/10-44-623Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению о признании ОАО "Московский шинный завод (ОГРН 1027739140813) несостоятельным (банкротом) ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "КУБ" о приостановлении производства по настоящему делу

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КУБ - Антипов А.А. по дов. N КБ/01 от 07.07.2012

от конкурсного управляющего - Николаев А.И. по дов. N б/н от 13.09.2012

от Департамента имущества г. Москвы - Антипов А.А. по дов. N 354-Д от 06.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. ОАО "Московский Шинный Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "КУБ" о приостановлении производства по делу в связи обжалованием решения суда от 11.03.2012 г. о признании ОАО "МШЗ" несостоятельным (банкротом), а также решения суда по делу N А40-75941/10-40-649, которое явилось основаниям для включения в реестр требований компании ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.

Конкурсным управляющим Башмаковым В.В. 03.09.2012 г. представлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника за период с 01.03.2012 по 31.08.2012 и заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.10.2012 г. ЗАО "КУБ", Департаменту имущества города Москвы, представителю акционеров ОАО "МШЗ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский Шинный Завод" отказано. Продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МШЗ" на шесть месяцев.

ЗАО "КУБ" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "КУБ" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий отчитался о работе, проделанной в ходе конкурсного производства, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, поддержанное комитетом кредиторов ОАО "МШЗ" на собрании от 31.08.2012, поскольку продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности, не реализовано выявленное имущество должника, не окончена работа по взысканию дебиторской задолженности должника, не сданы в архив подлежащие обязательному хранению документы по личному составу должника.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, поскольку мероприятия, предусмотренные законом в рамках процедуры конкурсного производства, в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Относительно доводов ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "КУБ" ссылается на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы исковых заявлений о признании недействительными сделок должника и иных споров, касающихся возникновения задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия не вступивших в силу судебных актов, обжалование которых могло бы повлиять, на итоги рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства (п. 3 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г по делу N А40-122037/10-44-623Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КУБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова