Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-1421/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-монтажное объединение" Сергеева Александра Петровича (заявителя жалобы): Пархоменко А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-монтажное объединение" Сергеева Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-3804/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (ОГРН 1035901356061, ИНН 5911039812) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (далее - ООО "РМО", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Сергеев Александр Петрович.

Объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсант" N 159 от 27.08.2011 года.

23.08.2012 года конкурсный управляющий ООО "РМО" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной соглашением о зачете от 22 ноября 2010 года на сумму 159 547,66 руб. и применении последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-монтажное объединение" к ответчику ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника; судом применен в отношении рассматриваемого правоотношения закон, не подлежащий применению, а именно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Ответчиком не было представлено доказательств неоднократного заключения аналогичных сделок между должником и ответчиком, что свидетельствует о том, что сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В материалы дела были представлены доказательства наличия у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств по выплате заработной платы, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

От ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта взаимозачета N 00000171 от 22.11.2010 г. между ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" и ООО "Ремонтно-монтажное объединение", копии бухгалтерского баланса ООО "Ремонтно-монтажное объединение" по состоянию на 30.10.2010 г.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника перед ответчиком имелась задолженность за поставленные материалы на сумму 159 547,66 рублей за период с 03.08.2010 г. по 06.09,2010 г. (л.д. 26-37). У ответчика перед должником имелась задолженность за выполненные работы на сумму 306016,48 рублей (л.д. 36).

Между заявителем требования и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований от 22.11.2010 г. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 159 547,66 руб. (л.д. 44).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названная сделка является недействительной в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 Федеарльного закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в представленном соглашении о зачете отсутствует дата его заключения, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее цена составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, в рамках данного дела подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Спорная сделка совершена 22.11.2010 г., то есть в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 9.03.2011).

Между тем, вопреки требованиям п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" о неплатежеспособности должника.

На дату подписания акта взаимозачета от 22.11.2010 г. у ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" имело перед должником неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по счету - фактуре N 00000195 от 30.07.2010 г. в размере 306016,48 рублей (л.д. 36). При этом данная задолженность образовалась ранее, чем задолженность ООО "Ремонтно-монтажное объединение" перед ответчиком по счетам-фактурам от 3.08.2010 г, 5.08.2010 г.. 6.08.2010 г., 9.08.2010 г., 10.08.2010 г., 17.08.2010 г., 18.08.2010 г., 6.09.2010 г., указанным в спорном акте взаимозачета. Сумма задолженности ответчика перед должником была больше суммы должника перед ответчиком. Приобретаемый ответчиком у должника товар использовался для осуществления хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2010 г., балансовая стоимость оборотных активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, составила 115 027 000 рублей, основных средств - 13 940 000 руб.

Доказательств того, что ответчик в силу ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в материалы дела были представлены доказательства наличия у должника задолженности по выплате заработной платы, неисполненных обязательств перед контрагентами и по обязательным платежам на дату совершения сделки, не может быть принят, поскольку данные документы не подтверждают наличия у ответчика сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.09.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Ремонтно-монтажное объединение".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-3804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова