Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9280/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" - Шуваева М.А., по доверенности от 20.06.2012, от ВТБ Банк (Автрия) АГ - Маркова К.И., по доверенности от 08.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-3245/2010, принятое судьёй Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110, ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ООО "Металлургический завод "Красный Октябрь") Чикризов А. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными договор оказания аудиторских услуг б/н от 19 января 2009 года и договор оказания услуг по проведению обзорной проверки N AUD/2009/10846 от 18 сентября 2009 года, заключённые между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ"; о взыскании с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" уплаченной по договору оказания аудиторских услуг б/н от 19 января 2009 года сумму в размере 7 864 600 руб.; о применении последствия признания Договоров недействительными в виде исключения требования ЗАО "Делойт и Туш СНГ" из реестра требований ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Определением от 17 сентября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ООО "Металлургический завод "Красный Октябрь", обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлена дата, с которой следует считать срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсный управляющий узнал с момента вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 05.12.2011 по делу N А12-3245/2010 о признании недействительной Гарантии, в связи с чем, суду первой инстанции следовало признать недействительными оспариваемые сделки по основаниям, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе.

По ходатайству арбитражного управляющего Сычевой В. В. апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС), которая осуществлялась Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители ЗАО "Делойт и Туш СНГ", ВТБ Банк (Автрия) АГ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 09.02.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области от ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" поступило заявление о признании ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2010 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-3245/2010. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин В. Н.

До обращения ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (Заказчик) и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 19.01.2009 и N AUD/2009/10846 от 18.09.2009, по условиям которых Исполнитель обязался оказать аудиторские услуги Заказчику, а Заказчик обязался оплатить их.

В рамках настоящего дела, в процедуре наблюдения ЗАО "Делойт и Туш СНГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в порядке ст.71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" на сумму 2 957 616,60 руб. - основной долг. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010 требование ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на сумму 2 957 616,60 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь". Судебный акт вступил в законную силу.

При проверке обоснованности требований ЗАО "Делойт и Туш СНГ" судом первой инстанции было установлено, что задолженность ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" перед ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на сумму 2 957 616,60 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 19.01.2009 и N AUD/2009/10846 от 18.09.2009, заключенными между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (Заказчик) и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (Исполнитель), по условиям которых Исполнитель обязался оказать аудиторские услуги Заказчику, а Заказчик обязался оплатить их. В соответствии с п.2.1 и п.2.11 договора от 19.01.2009 Исполнитель подготовил аудиторское заключение на английском языке и передал его Заказчику 16.06.2009, что подтверждается электронным сообщением Заказчика от 17.06.2009, отчетом.

В соответствии с п.5.3 договора от 19.01.2009 общая сумма вознаграждения за услуги составляет 8 512 216,60 руб. Заказчиком частично произведено погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 04.09.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 102 от 16.09.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 327 от 28.04.2009 на сумму 1 026 600 руб., N 15 от 23.01.2009 на сумму 4 838 000 руб.

В соответствии с п.2.1 и п.2.9 договора N AUD/2009/10846 от 18.09.2009 Исполнитель подготовил отчет по обзорной проверке и промежуточной финансовой информации Заказчика и переслал Заказчику отчет по электронной почте 09.07.2009. Исполнитель оказал аудиторские услуги в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи услуг N 8800002504 от 25.09.2009. В соответствии с п.5.3 договора N AUD/2009/10846 от 18.09.2009 общая сумма вознаграждения за услуги составляет 2 301 000 руб. Однако, Заказчик обязательств по указанному договору не исполнил, оплату не произвел.

Представители должника, временного управляющего, присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению требования ЗАО "Делойт и Туш СНГ", возражений относительно требования ЗАО "Делойт и Туш СНГ" не заявили.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Добрышкин В. Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 Добрышкин В. Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов А. Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чикризов А. Н.

Полагая, что заключение договора оказания аудиторских услуг б/н от 19 января 2009 года и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки N AUD/2009/10846 от 18 сентября 2009 года является злоупотреблением правом, указанные сделки противоречат уставу ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", заключены в целях причинения ущерба должнику, конкурсный управляющий, действующий от имени должника, обратился с иском в арбитражный в суд.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании сделки должника недействительной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать внешний или конкурсный управляющий.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого определения применительно к договору оказания аудиторских услуг б/н от 19.01.2009 сделан вывод о том, что истек срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, к дате подачи настоящего заявления конкурсного управляющего (13.07.2012), поскольку при проверке обоснованности требования ЗАО "Делойт и Туш СНГ" к должнику работы по названному договору были своевременно проведены и уже 16.06.2009 их результаты переданы Должнику, платежи по Договору проводились Должником, в частности, 23.01.2009, 28.04.2009, следовательно, к 13.07.2012, истек трехлетний срок (исчисляемый с даты начала исполнения Договора).

Применительно к договору оказания услуг по проведению обзорной проверки N AUD/2009/10846 от 18.09.2009, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на дату подачи настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (13.07.2012), также, истек годичный срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что конкурсный управляющий не только мог и должен был узнать, но и имел возможность заявить об оспаривании договора оказания услуг по проведению обзорной проверки N AUD/2009/10846 от 18.09.2009, что также верно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств не принимается довод конкурсного управляющего Чикризова А.Н. о том, что ему стало известно о проведенном зачете только 05.12.2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он не мог знать о совершенной сделке.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд сделал обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" сентября 2012 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко