Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-5711/10

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А64-3808/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ИП Шапуриной Г.А.: Шапурина Г.А. паспорт РФ,

Терёшкин А.К., представитель по доверенности 68 АА 0245280 от 09.04.2012, паспорт РФ;

от Шапурина В.Н.: Шапурин В.Н., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2012; паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапуриной Г.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 по делу N А64-3808/08-18 (председательствующий судья Перунова В.Л., судьи Баханькова Т.В., Макарова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее - ИП Шапурина Г.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила отстранить Рыжкова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. в связи с их ненадлежащим исполнением, а также с ходатайством о приостановлении торгов по реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ИП Шапуриной Г.А. представил добавления и изменения оснований заявленных требований.

Как следует из существа жалобы, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, при выполнении возложенных не него обязанностей действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а именно:

- продает имущество должника (магазин и земельный участок) единым лотом по единой цене; в газете "Жердевские новости" 18.04.2012 разместил график торгов посредством публичного предложения с периодами снижения цены задним числом, то есть с 16.04.2012 с начальной ценой, уже сниженной на величину снижения; торги по продаже имущества должника проводятся формально с заведомой договоренностью с потенциальным покупателем по заниженной цене;

- права на здание магазина находятся в судебном споре, что не отражено в сообщениях конкурсного управляющего о торгах;

- размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывается конкурсным управляющим, денежные средства не поступают на основной счет должника, а расходуются конкурсным управляющим в личных интересах; в аренду сдается магазин в целом как предприятие с земельным участком; договор аренды магазина составлен на 11 месяцев.

- заявитель указывает также на фальсификацию договора аренды ввиду того, что, по мнению заявителя, указанный договор заключен на неопределенный срок;

- также конкурсным управляющим скрываются сделки, под которыми заявитель понимает договоры со специалистами, привлеченными конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей, не представляются акты выполненных работ привлеченными специалистами;

- конкурсный управляющий использует два расчетных счета;

- конкурсный управляющий допустил преимущественное удовлетворение требований кредитора - ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами должника;

- не совпадают суммы расходов по выписке с расчетного счета и в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств;

- на дату утверждения конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжкову С.В. было назначено административное наказание в виде штрафа (решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 по делу N А36-3159/2007).

В связи с изложенным, заявитель просил также приостановить производство по проведению торгов по реализации имущества должника, отстранить Рыжкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А., утвердить нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 в удовлетворении требования о приостановлении проведения торгов по реализации имущества должника отказано. В удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. и его отстранении от исполнения данных обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурина Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шапурина Г.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шапурин В.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы кредитор сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. своих обязанностей.

Так, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Рыжковым С.В. в газете "Жердевские новости" от 18.04.2012 размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения более поздним числом и занижением цены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальности таких торгов и о заведомой договоренности с потенциальным покупателем о реализации имущества по заниженной цене и дает основания для признания таких торгов недействительными.

Продажа единым лотом земельного участка и расположенного на данном участке недвижимого имущества - здания магазина не противоречит нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Ввиду того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, а также не состоялся первый этап продажи имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий опубликовал в газете "Жердевские новости" сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения (2 этап).

При этом, порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (в том числе величина снижения цены продажи имущества) согласован конкурсным управляющим с собранием кредиторов должника (протокол от 04.04.2012 N 14 л.д.28-31 т.30), с учетом того, что на первом этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения предусматривалась та же цена имущества, что и на повторных торгах (6 536 970 руб.), что подтверждается публикациями в газете "Жердевские новости" от 01.02.2012 N 5, от 21.03.2012 N 12, в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15, от 24.03.2012 N 52.

Учитывая, что все этапы проведения торгов согласованы конкурсным управляющим с собранием кредиторов ИП Шапуриной Г.А. (протоколы от 10.08.2010 N 7, от 30.08.2011 N 11, от 04.04.2012 N 14), в том числе согласованы этапы и величина снижения цены продажи имущества должника, суд первой инстанции верно не усмотрел фактов ненадлежащего исполнения Рыжковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. при проведении торгов по продаже имущества должника.

Доводы ИП Шапуриной Г.А. о формальности и заведомом занижении цены имущества должника в нарушение ст.65 АПК РФ не подкреплены какими-либо доказательствами.

При этом, опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Рыжков С.В. заведомо несвоевременно подал заявку на публикацию в газете "Жердевские новости" заявления о продолжении проведения торгов по продаже имущества должника. Подача данного объявления осуществлена конкурсным управляющим 09.04.2012 г., согласно письму конкурсного управляющего главному редактору газеты "Жердевские новости" (л.д. 16 т.31).

Согласно объявлению, опубликованному в газете "Жердевские новости" прием и регистрация заявок на участие в торгах производится с 16.04.2012 по 15.06.2012 г.

Кроме того, публикация о данных торгах была осуществлена также в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 г. стр.15 публикация N 67.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим размещен график торгов посредством публичного предложения с периодами снижения цены более поздним числом, с неверным указанием начальной цены, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

По данным основаниям подлежит также отклонению довод заявителя жалобы о том, что в публикациях о проведении торгов имущества должника конкурсным управляющим не указывается, что здание магазина находятся в судебном споре.

В обоснование возражений относительно данных доводов жалобы конкурсный управляющий в материалы дела представил решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу N 2-23/2011, согласно которому в удовлетворении иска Шапурина В.Н. к Шапуриной Г.А., конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права и признании права собственности на здание магазина, отказано.

Таким образом, каких-либо действий по продаже имущества должника в период его нахождения в судебном споре не предпринималось.

Помимо этого, податель жалобы считает, что размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывается конкурсным управляющим, не отражается в отчетах конкурсного управляющего, денежные средства не поступают на основной счет должника, в аренду сдается не часть магазина (отдельные помещения), а весь магазин в целом как предприятие с земельным участком, платежи от арендной платы используются конкурсным управляющим в личных целях. Заявитель указывает также на фальсификацию договора аренды ввиду того, что, по мнению заявителя, указанный договор заключен на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего Рыжкова С.В. от 04.04.2012 содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства в сумме 636 492, 31 руб. из них: оплата услуг по активации доступа к МТС "Фабрикант", услуги банка, оплата публикации по торгам в ЕФРСБ, возмещение расходов конкурсного управляющего, оплата сообщений в газетах "Жердевские новости", "Коммерсантъ" о несостоявшихся торгах. (т.30, л.д.75).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Внуковой С.В., согласно пункту 5 которого арендная плата за имущество вносится на расчетный счет.

Поступления денежных средств от арендной платы отражены во всех представленных конкурсным управляющем отчетах в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счета должника, об источниках данных поступлений" и в выписки по счету должника.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о сокрытии конкурсным управляющим поступлений арендных платежей, не отражении в отчетах конкурсного управляющего факта заключения договора аренды и поступлении денежных средств не на основной счет должника, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Кроме того, заявитель также в жалобе не обосновывает какие права и законные интересы должника и кредиторов нарушены в связи со сдачей в аренду не части магазина (отдельных помещений), а всего здания как предприятия с земельным участком. При этом заявителем не представляется каких-либо доказательств, что заключение договора аренды с ежемесячной арендной платой в размере 30000 руб. существенно отличается по стоимости от арендной платы, сложившейся в данной местности за предоставление в аренду аналогичных помещений.

Заявитель жалобы ссылается также на фальсификацию договора аренды ввиду того, что, по мнению заявителя, данный договор заключен не на 11 месяцев, а не на определенный срок.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение договора на срок менее 1 года не свидетельствует о его фальсификации, учитывая, что факты заключения данного договора и поступление денежных средств от арендной платы содержатся в отчетах конкурсного управляющего, выписке по расчетному счету должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о заключенном договоре аренды в отчетах конкурсного управляющего и непредставлении ее кредиторам и должнику, его фальсификации, не поступлении на счет должника арендных платежей, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия согласна также с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы ИП Шапуриной Г.А. относительно возможности привлечения конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей специалистов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Рыжковым С.В. заключены следующие договоры: договор с Кукишевым А.А. на аренду транспортных средств с экипажем от 11.08.2011; договор со Звягиной М.И. от 01.09.2009 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; договоры на оказание юридических услуг с Самохиной И.В. от 17.02.2010, с Голдовым М.В. от 17.02.2010, с Косых С.В. от 11.08.2010; договоры с ООО фирма "Оникс" от 22.07.2010, от 28.07.2011 на оказание услуг по оценке имущества должника.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В пункте 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Рыжков С.В. в отчете от 04.04.2012 отразил сведения о привлеченных специалистах и заключенных с ними договорах, копии договоров представлены в материалы дела (л.д.142-153 т.30, л.д. 40-54 т.32), также в материалы дела представлены акты выполненных работ привлеченными специалистами (ООО фирма "Оникс").

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 19.03.2012 конкурсный управляющий указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 04.04.2012. На данном собрании кредиторов конкурсный управляющий представлял отчет конкурсного управляющего и иные документы. Доказательств, подтверждающих, что Шапуриной Г.А. было отказано в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (отчетом и приложенными к нему документами) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденные доводы заявителя о сокрытии конкурсным управляющим сделок, под которыми заявитель понимает договоры, заключенные с привлеченными конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей специалистами.

В своей апелляционной жалобе Шапурина Г.А. указывает также на то, что конкурсным управляющим используется два расчетных счета. С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что у должника имеется расчетный счет в Жердевском ОСБ N 3826 N 408028101161030100028.

Согласно письму Жердевского ОСБ N 3826 от 26.12.2008 г. исх. N 13/6616 ИП Шапуриной 26.08.2003 г. открыт расчетный счет N 40802810161030100028. Данный же счет используется в конкурсном производстве.

Учитывая, что Жердевское ОСБ N 3826 является структурным подразделением отделения N 8594 Сбербанка России г.Тамбов и не имеет своего БИК, корреспондентского счета подразделения, в связи с чем в расчетных документах указываются банковские реквизиты отделения N 8594 Сбербанка России г.Тамбов (БИК 048850649) и корсчет N 30101810800000000649.

Доказательств наличия у должника нескольких расчетных счетов, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того по мнению заявителя, конкурсный управляющий допустил преимущественное удовлетворение требований кредитора - ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами должника.

В материалах дела имеются квитанция об оплате, подтверждающие погашение задолженности Шапуриным В.Н. по кредитному договору, заключенному Шапуриной Г.А. с ОАО "Сбербанк России".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Шапурин В.Н. являлся поручителем Шапуриной Г.А. по кредитному договору N 030600526 от 27.03.2006.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы следует, что в настоящее время проводится взыскание Банком с поручителя Шапурина В.Н. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, что является по мнению подателя жалобы сговором конкурсного управляющего с руководством ОСБ РФ N 3826.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что основан на неверном толковании действующего законодательства и носит предположительный характер.

Кроме того отклоняется также довод жалобы о сокрытии конкурсным управляющим перечисления на свой счет 306649 руб., денежных средств, перечисленных по решениям суда от 16.05.2011 г. по делам N А64-1133/2010 и N А64-1134/2010 на депозитный счет суда.

Как следует из материалов дела решениями Арбитражного суда тамбовской области от 16.05.2011 г. по делам N А64-1133/2010 и N А64-1134/2010 суд признал недействительными сделки по списанию ОСБ N 3826 СБ РФ денежных средств в общей сумме 306649 руб. в счет частичного исполнения кредитного договора должником и применены последствия недействительности данных сделок с обязанием Банка перечислить указанные денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области.

По заявлению конкурсного управляющего, в порядке п.1 ст.211 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с депозитного счета суда спорные денежные средства были перечислены Рыжкову С.В. на его расчетный счет в ОАО АКБ "Промбизнесбанк", с указанием назначения платежа как расходы по делу о банкротстве для погашения задолженности по вознаграждению.

Учитывая положения вышеназванной нормы, а также что перечисление денежных средств с депозитного счета суда в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему осуществлялась под контролем суда, указанный довод апелляционной жалобы о сокрытии конкурсным управляющим перечисления на свой счет 306649 руб. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии преимущественного удовлетворения требований одного конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" перед другими, наличии иных расчетных счетов и произведение расчетов, минуя расчетный счет должника, отклоняются как документально не подтвержденные.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату утверждения конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжкову С.В. было назначено административное наказание в виде штрафа (решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 по делу N А36-3159/2007), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 по делу N А36-3159/2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. отменено постановлением ФАСЦО от 02.06.2008. Определением ВАС РФ от 04.09.2008 N 10799/08 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

ИП Шапурина Г.А. со ссылкой на статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просила приостановить торги по продаже имущества должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в вышеуказанной статье и других нормах законодательства о банкротстве отсутствуют полномочия арбитражного суда на приостановление исполнения конкурсным управляющим каких-либо обязанностей, в том числе реализации имущества должника. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что при реализации имущества должника на торгах будут нарушены его права и законные интересы, учитывая, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, в частности, о том, что суд первой инстанции препятствовал сбору и представлению доказательств, отказал в ходатайстве об их истребовании, а также неправомерно принял в качестве доказательств по делу договоры, по мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим с нарушением закона, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 по делу N А64-3808/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов