Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-42494/13

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-3633/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фестиваль Интершарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-3633/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю.(шифр 16-33)

по иску ЗАО "Фестиваль Интершарм" (ОГРН 1027700251270)119019, г. Москва, пер. Большой Афанасьевский,12 корп. 2,3 к Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507 )125032, г. Москва, ул. тверская,13

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО агентство недвижимости "Оружейная Слобода"

о признании инвестиционного контракта действующим и о понуждении к исполнению обязанностей по передаче земельного участка

При участии в судебном заседании:

От истца: Марушина Е.Н. по доверенности от 12.03.2013;

От ответчика: Пашкова М.Э. по доверенности от 30.04.2013;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Фестиваль Интершарм" с иском к Правительству Москвы о признании инвестиционного контракта N 22-052647-5001-0012-00000-08 от 03.07.2008 г. действующим и обязании ответчика передать истцу земельный участок, на котором находится здание по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 15, стр. 1, на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции, предварительно осуществив постановку на кадастровый учёт данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 75 - 76 т. 3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 123 - 125 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 г. указанные решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 60 - 67 т. 4).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, исключив требование о предварительном осуществлении постановки на кадастровый учёт земельного участка (л.д. 48 т. 5). В последующем истец отказался от иска в части требования об обязании Правительства Москвы передать истцу земельный участок, на котором находится здание по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 15, стр. 1, на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции, предварительно осуществив постановку на кадастровый учёт данного земельного участка (л.д. 117 - 118, 126 - 127 т. 5).

Также истцом уточнены оставшиеся исковые требования, а именно: признать инвестиционный контракт N 22-052647-5001-0012-00000-08 от 03.07.2008 г. действующим на срок 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 128 - 129 т. 5). Решением суда от 08.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители третьих лиц. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон суд апелляционной инстанции приходит к тому, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 03.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён инвестиционный контракт N 22-052647-5001-0012-00000-08 (л.д. 29 - 46 т. 1), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на проектирование и реконструкцию административного здания по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 15, стр. 1.

В соответствии с п.п. 2.2,.2.3, 5.1, 5.2 данного контракта ответчик должен был освободить указанное административное здание от арендаторов и предоставить его истцу, а истец должен был осуществить реконструкцию этого здания.

По результатам реализации инвестиционного контракта предполагалось передача 39% площади реконструированного здания в собственность инвестора (истца), а 61% его площади - в собственность города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-105769/10-28-905 отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы к ЗАО "Фестиваль Интершарм" о признании заключенного между Истцом и Ответчиком инвестиционного контракта от 03.07.08 г. N 22-052647-5001-0012-00000-08 недействительным (ничтожным).

Правовая природа спорных правоотношений свидетельствует о том, что стороны являлись участниками инвестиционной деятельности.

Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона N 1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", а также общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах.

Нормами Федерального закона N 1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7).

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений" (статья 8).

Понятия инвестиционного договора (контракта) российское законодательство об инвестиционной деятельности не содержит, таким образом, четкая форма его законодательно не закреплена, равно как не регламентированы формы инвестиционной деятельности.

Инвестиционный контракт является сложной сделкой, совершаемой в форме смешанного договора в соответствии с принципами нормы статьи 421 ГК РФ. Упомянутая сделка совершена в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановления Правительства Москвы от 27.04.04 г. N 255 - ГШ "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов"; постановления Правительства Москвы от 08.05.07 г. N 355-ПП "Об итогах открытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта на проектирование и реконструкцию административного здания по адресу: Оружейный пер., вл. 15. стр. 1 (Центральный административный округ) и решения Окружной конкурсной комиссии имущественно - земельного комплекса по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов на территории ЦЛО города Москвы от 08.06.06 г. N 17.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из графика выполнения сторонами обязательств по контракту (л.д. 43 т. 1), все обязательства сторон должны были быть исполнены до 01.09.2009 г.

Согласно п. 8.4 контракта, срок его действия не может превышать 15 месяцев с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны должны исполнить все свои обязательства по контракту.

В силу п. 8.5, абз. 3 п. 9.2 контракта, по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок действия спорного контракта истёк по истечении 15 месяцев с даты его заключения, то есть с 03.10.2009 г. Дополнительных соглашений о продлении сроков реализации проекта (сроков действия контракта) между сторонами не заключалось. Следовательно, с 03.10.2009 г. действие спорного контракта прекращено в силу п.п. 8.5, 9.2 данного контракта и п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что контракт не содержит указания на то, что обязательства сторон прекращаются по окончании срока действия договора, судом отклоняются, как противоречащий п.п. 8.4, 8.5 и абз. 3 п. 9.2 данного контракта.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по п.п. 2.3, 5.1.1 контракта, а именно: не были своевременно расторгнуты договора аренды и прекращено право хозяйственного ведения с лицами, занимавшими помещения в здании, подлежащем реконструкции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение п. 4.4 контракта не обращался с требованием заключить соответствующее дополнительное соглашение об изменении сроков. При этом с учётом нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по п. 5.1.1 контракта на семь месяцев, срок реализации этапов контракта мог быть перенесён на срок семь месяцев, то есть до 03.05.2010 г.

Истец же обратился в суд лишь 08.12.2011 г., то есть за пределами срока продления контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный контракт является договором купли-продажи будущей вещи и договором подряда, судом отклоняются, как противоречащие выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-105769/10-28-905.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-3633/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фестиваль Интершарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик