Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-13218/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-14292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Компания "Сувар-Казань" - Жихарев Н.В., доверенность от 22.09.2012, Добровольский В.И., доверенность от 05.12.2012,

от Чуб Т.А. - Шарафутдинова А.А., доверенность от 23.08.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-14292/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску Чуб Татьяны Александровны, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань, при участии третьего лица МИФНС N 14 по РТ о признании соглашения об отступном от 29.04.2011 г. недействительным с применением последствий недействительности и о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Чуб Татьяна Александровна, г. Казань, (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань (далее - ответчик), о признании соглашение об отступном от 29.04.2011 недействительным в силу ничтожности и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда РТ в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 14 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал соглашение об отступном, заключенное между Чуб Т.А. и ООО "Компания "Сувар-Казань", недействительной (ничтожной) сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания "Сувар-Казань" в пользу Чуб Т.А. 106 367 159,35 руб. стоимость действительной доли.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Компания "Сувар-Казань" обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу А65-14292/2012, в связи с нахождением судьи Каплина С.Ю. в отпуске (приказ от 09.11.2012 N 342/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Компания "Сувар-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания "Сувар-Казань" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, представили в материалы дела письменные пояснения.

Представитель Чуб Т.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела установлено, что Чуб Б.А. являлся участником ООО "Компания "Сувар-Казань". После его смерти (19.05.2008) истица-Чуб Т.А. в установленном законом порядке приняла наследство, в том числе 11,32% доли в уставном капитале ООО " Компания"Сувар-Казань".

Согласно данным из ЕГРЮЛ, учредительных документов, Чуб Т.А. является участником общества с долей в размере 11,32% уставного капитала Общества.

29.04.2011 между ООО "Компания "Сувар-Казань" (Кредитор) и Чуб Татьяной Александровной (Должник) заключено соглашение об отступном, пунктом 1 которого предусмотрено, что согласно ст. 409 ГК РФ стороны настоящего соглашения договорились считать, что предоставление отступного в виде передачи Кредитору доли в уставном капитале ООО "Компания "Сувар-Казань" в размере 11,32% от уставного капитала, номинальной стоимостью 106 367 159,35 (Сто шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять руб. 35 коп.) (далее - Доля) принадлежащей Должнику на праве собственности прекратит обязательство Должника перед Кредитором, по исполнению обязательства в размере 61 054 247,92 руб

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательство Должника перед Кредитором в сумме 61 054 247,92 руб возникло из договоров займа N 22\3-1 от 22.04.2004 г., N 3-2308-2006 от 23.08.2006 г., N 04\02\2008 от 04.02.2008, N 158 от 31.03.2008 г.

Согласно пункта 3 соглашения Должник, на дату подписания настоящего соглашения обязуется передать Кредитору подписанное заявление о выходе из состава участников ООО "Компания "Сувар-Казань".

Истец, с учетом уточнения требований от 17.08.2012, оспаривает соглашение об отступном на основании п.1.и п.6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников. Однако такого согласия не получено,

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли,

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставной капитал общества в предусмотренный при отчуждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада,

г) при выходе участника из общества

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 10 настоящего Закона

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника е его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица- участника общества в случаях, предусмотренных п.7 ст. 21 Закона.

Как вытекает из содержания соглашения от 29.04.2011, на момент заключения соглашения у общества нет обязательства перед истицей по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В соглашении прямо указано, что Чуб Т.А. обязуется передать обществу заявление о выходе из состава участников Общества на дату подписания оспариваемого соглашения. Следовательно, по оспариваемому соглашению общество приобретает долю Чуб Т.А. по цене долгов наследодателя-Чуб Б.А. Однако, согласно п.1. ст. 23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным Законом. Перечень является исчерпывающим и среди него нет случая приобретения доли участника за счет его долгов перед обществом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в иных случаях в соответствии с п.1 ст. 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные а таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ)

С учетом требований п.6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли_в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая требования статьи 431 ГК РФ, содержание оспариваемого соглашения, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка, оформленная соглашением от 29.04.2011, является ничтожной, в связи с нарушением требований п.1.,п.6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и к ней применяются последствия, предусмотренные п.2. статьи 167 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции последствий в виде взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли на основании заявления о выходе из общества от 29.04.2011, немотивированно и противоречит заявленному требованию о признании соглашения ничтожным в полном объеме и выводу о ничтожности сделки, поскольку заявление о выходе из общества является составляющей оспариваемого соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102, соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок, кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства. С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности соглашения об отступном следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Чуб Татьяны Александровны в уставном капитале ООО "Компания "Сувар-Казань" в размере 11,32%; восстановлении обязательства Чуб Татьяны Александровны перед ООО "Компания "Сувар-Казань" по исполнению обязательств в размере 61054247 руб. 92 коп., возникших из договоров займа N 22/3-1 от 22.04.2004 г., N 3-2308-2006 от 23.01.2006 г., N 04/02/2008 от 04.02.2008 г., N 158 от 31.03.2008 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 года по делу N А65-14292/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания "Сувар-Казань" в пользу Чуб Татьяны Александровны 106367159 руб. 35 коп. стоимости действительной доли.

В части признания соглашения об отступном, заключенного между Чуб Татьяной Александровной и ООО "Компания "Сувар-Казань" от 29.04.2011 г. недействительной сделкой решение оставить без изменения.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Чуб Татьяны Александровны в уставном капитале ООО "Компания "Сувар-Казань" в размере 11,32%.

Восстановить обязательство Чуб Татьяны Александровны перед ООО "Компания "Сувар-Казань" по исполнению обязательств в размере 61054247 руб. 92 коп., возникших из договоров займа N 22/3-1 от 22.04.2004 г., N 3-2308-2006 от 23.01.2006 г., N 04/02/2008 от 04.02.2008 г., N 158 от 31.03.2008 г.

Взыскать с ООО "Компания "Сувар-Казань" в доход федерального бюджета 2000 руб.

Взыскать с Чуб Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб.

Взыскать с ООО "Компания "Сувар-Казань" в пользу Чуб Татьяны Александровны 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова