Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-11015/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-46208/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р.,

проверив апелляционную жалобу Краснова И.А, Синякова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А41-46208/12, по иску Косовского В.Ю.к Краснову И.А., Синякову А.А., ООО "Фирма "Успех" о признании сделки Краснова И.А. и Синякова А.А. по уступке Косовскому В.Ю. части доли в уставном капитале ООО "Фирма "Успех", оформленную протоколом собрания от 29.05.2007, N 12, действительной,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Иван Андреевич, Синяков Анатолий Алексеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству N А41-46208/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование названного определения не предусмотрено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами процессуального права, содержащимися в статье 127 АПК РФ, обжалование определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено и определение от 26.10.2012 года не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ответчиков подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Краснова Ивана Андреевича, Синякова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела N А41-46208/2012 к судебному разбирательству - возвратить заявителям жалобы.

Судья

Э.Р. Исаева