Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15115/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-7482/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-7482/2012 (судья Л.В. Андриянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г. Казань, (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"", г. Москва, (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мингараева Руслана Камилевича, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения в размере 467 252 руб. 71 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-7482/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мингараева Руслана Камилевича, о взыскании страхового возмещения в размере 467 252 руб. 71 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"" оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 17 декабря 2012 года., в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: не указано лицо, подписавшее апелляционную жалобу (ФИО и заявитель апелляционной жалобы), к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Одновременно с этим, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено закрытым акционерным обществом "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"" 26 ноября 2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 45292, и 27 ноября 2012 о чем свидетельствует почтовое уведомление N 45291.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

16 ноября 2012 в суд с сопроводительным письмом поступила электронная копия платежного поручения об оплате государственной пошлины. Иных документов не поступило.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение всех недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, полностью устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлена электронная копия платежного поручения N 4433 от 31.10.2012 на сумму 2000 руб.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-7482/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 7 л., копия конверта и платежного поручения N 4433 от 31.10.2012.

Судья

Н.А. Селиверстова