Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-2253/11

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А35-3049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Зубкова Е.В.: Эбергардт В.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011;

от ИФНС России по городу Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 г. по делу N А35-3049/2010 о выдаче исполнительного листа по настоящему делу на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2012 года в Арбитражный суд Курской области обратился представитель по доверенности Зубкова Евгения Викторовича - В.В.Эбергардт с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А35-3049/2010 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - гражданину Алферову Игорю Юрьевичу, - о признании сделки недействительной - купли-продажи акций в количестве 1000 штук, совершенной согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009, по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича (ИНН 463001357103, ОГРН ИП 304463209900550) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 года в удовлетворении заявления представителя по доверенности Зубкова Евгения Викторовича - В.В.Эбергардта о выдаче исполнительного листа по делу N А35-3049/2010 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - гражданину Алферову Игорю Юрьевичу, - о признании сделки недействительной - купли-продажи акций в количестве 1000 штук, совершенной согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009, по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным определением, Зубков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Зубкова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по городу Курску возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По ходатайству представителя ИФНС России по городу Курску приобщена к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2012 в отношении ЗАО "Курская мебельная фабрика".

В судебном заседании от 05.12.2012 года объявлялся перерыв до 12.12.2012 года.

После перерыва в судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, поддержал свою правовую позицию по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зубков Е.В. в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. обратился с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - гражданину Алферову Игорю Юрьевичу, о признании сделки недействительной - купли-продажи акций в количестве 1000 штук, совершенной согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009, по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 по делу N А35-3049/2010 заявление индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - гражданину Алферову Игорю Юрьевичу, о признании сделки недействительной - купли-продажи акций в количестве 1000 штук, совершенной согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009, по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), удовлетворено полностью.

Признана недействительной сделка по передаче индивидуальным предпринимателем Зубковым Евгением Викторовичем лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - гражданину Алферову Игорю Юрьевичу, - акций закрытого акционерного общества "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук, совершенной согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал гражданина Алферова Игоря Юрьевича возвратить Зубкову Евгению Викторовичу в конкурсную массу акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук, восстановил задолженность индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича перед гражданином Алферовым Игорем Юрьевичем в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Викторовича. В процедуре конкурсного производства исполнение определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки исполнено не было.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле с момента завершения конкурсного производства.

28.09.2012 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление представителя по доверенности Зубкова Евгения Викторовича - В.В.Эбергардта о выдаче исполнительного листа по делу N А35-3049/2010 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 года.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.

Сделка по передаче индивидуальным предпринимателем Зубковым Евгением Викторовичем гражданину Алферову Игорю Юрьевичу акций закрытого акционерного общества "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук была оспорена по правилам главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признана недействительной, как противоречащая норме п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника были направлены на защиту прав кредиторов, нарушенных при совершении сделки должником - индивидуальным предпринимателем Зубковым Е.В.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции в порядке абзаца 3 части 5 статьи 170, пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что передача акций в порядке ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должна быть произведена в конкурсную массу должника и распоряжаться данными акциями может только конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Завершение процедуры конкурсного производства не умаляет данного права кредитора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" нормы, в том числе и по оспариванию сделок, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, по этой причине они подлежат приоритетному применению.

Следовательно, в силу указанных норм, в случае завершения конкурсного производства, конкурсные кредиторы не лишены права на предъявление требований к стороне по сделке, признанной судом в установленном порядке недействительной.

По-мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" установлено, что завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник (абзац 4 пункт 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51).

В данном случае положения указанной нормы неприменимы, поскольку рассмотрение дела по оспариванию сделки было завершено, однако конкурсный управляющий не включил присужденное имущество в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы не получили удовлетворения своих требований за счет имущества, подлежащего возврату в конкурную массу в связи с признанием сделки недействительной.

Нахождение акций у Алферова И.Ю. позволяет кредиторам должника, требования которых не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратить взыскание на акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук (п. 3 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил, что им будет подано соответствующее заявление в суд.

При указанных обстоятельствах исполнительный лист представителю должника выдаче не подлежит.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 г. по делу N А35-3049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов