Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-3574/11 по делу N А35-3049/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3574/11 по делу N А35-3049/2010 и от 20 февраля 2013 г. N Ф10-3574/11 по делу N А35-3049/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП Зубкова Е.В., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А35-3049/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2011) (судья Шумаков А.И.) частично удовлетворен иск конкурсного управляющего ИП Зубкова Е.В. - Гончарова В.А. об оспаривании подозрительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства (МАЗ 64229, 1991 года выпуска) от 17.07.2009, купли-продажи транспортного средства (МАЗ 543240-2120, 2004 года выпуска) от 17.07.2009, купли-продажи транспортного средства (МАЗ 54329-020, 2002 года выпуска) от 17.07.2009, заключенные между ИП Зубковым Е.В. и Гордеевой М.А.

В применении последствий недействительности сделки отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение суда 19.08.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Зубкова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Зубков Е.В. просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в окончательной форме 22.11.2011, а получено им по почте через пять дней - 27.11.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно названной норме процессуального права и ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение срока на подачу кассационной жалобы начинается со следующего дня после вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, т.е. дня его принятия в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, срок на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 закончился 22.12.2011. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области кассационная жалоба подана заявителем 25.01.2012, т.е. с нарушением процессуального срока.

Суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными причинами, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

В силу нормы ч. 5 ст. 271 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться не со дня получения судебного акта по почте, а со дня принятия судебного акта в полном объеме, т.е. с 22.11.2011.

Доказательств тому, что судом апелляционной инстанции нарушен срок направления копии судебного акта, заявитель не представил.

Также заявитель жалобы не привел уважительных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, после получения копии постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 28.11.2011 по 22.12.2011, который, по мнению суда, является достаточным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признает причины его пропуска уважительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Зубкова Е.В., г. Курск, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А35-3049/2010 - отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.А. Канищева