Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-5128/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: стихийное бедствие - место рассмотрения дела об административном правонарушении - объективная сторона - правила пожарной безопасности - административный штраф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-5128/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрандИмпериалГрупп" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-84672/12-148-798, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандИмпериалГрупп" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Империал Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 N 1/297, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить.

По мнению общества, оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, управление должным образом не известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебные инстанции установили, что обществом в ходе эксплуатации здания по адресу г. Москва, ул. Ферганская, д. 17, нарушены пункты 3, 40, и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункт 15 Норм пожарной безопасности 104-03, пункт 12.16 Норм пожарной безопасности 88-2001, пункты 1.158*, 6.18*, 6.25*, 6.26*, 6.32* СНиП 21-01-97*, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суды исходили из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которая определяет помимо прочих субъектов ответственности за нарушение требований пожарной безопасности лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Установив, что общество является субарендатором спорного помещения, то есть пользователем, суды пришли к выводу о том, что общество является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам общества судебные инстанции не установили нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, изложены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-84672/12-148-798 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш