Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11999/12 (ключевые темы: имущество должника - отстранение конкурсного управляющего - увеличение кредиторской задолженности - уменьшение стоимости - упущенная выгода)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11999/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-39324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-39324/2005 (судьи Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А, Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Габдракипов Р.Р. (доверенность от 21.06.2012);

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Племптицсовхоз "Знаменский" Коноваловой Динары Асгатовны - Коновалова С.В. (доверенность от 21.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении Коноваловой Динары Асгатовны (далее - конкурсный управляющий Коновалова Д.А.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Знаменский" Республики Башкортостан (ИНН 0209004141, ОГРН 1020201581806, далее - ГУП "Племптицесовхоз "Знаменский", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Тандем", просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коноваловой Д.А., выразившиеся в заключении договора N 03-11 от 14.07.2011 и дополнительного соглашения от 03-11 от 30.09.2011 с индивидуальным предпринимателем Нуриевой Розалией Хабибулловной (далее - ИП Нуриева Р.Х.) с размером вознаграждения 1 560 000 руб. на проведение оценки имущества должника с условиями, не соответствующими рыночным условиям; в непринятии мер по предотвращению уменьшения стоимости активов, увеличения кредиторской задолженности, увеличения дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Племптицесовхоз "Знаменский" Республики Башкортостан (далее - ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский", открытое акционерное общество); в непринятии мер по результатам рассмотрения годового отчета за 2011 год по расторжению договора с генеральным директором ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" и не обжаловании действий руководства (как действий, совершенных без согласования с акционерами и советом директоров) ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" в судебном порядке в части отказа от иска по делу N А07-899/2011 о взыскании убытков в размере 15 140 529 руб., упущенной выгоды в размере 17 945 600 руб. и отказа в отстранении конкурсного управляющего ГУП "Племптицесовхоз "Знаменский" Коноваловой Д.А. в связи с возможным причинением убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание положительное заключение Росимущества в отношении отчета оценщика, а также то обстоятельство, что договор с оценщиком никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Указывает на то, что конкурсный управляющий, заключая договор с оценщиком, не произвел анализ рыночных цен на аналогичные услуги. Такое бездействие может причинить убытки кредиторам. Против доводов кредитора об увеличении кредиторской задолженности и уменьшении стоимости активов ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств. Действий по информированию должника о состоянии ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" конкурсным управляющим не осуществлялось. Конкурсным управляющим не предпринято мер по заключению договора с новым поставщиком для ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский", чем могут быть причинены убытки должнику и кредиторам. Конкурсный управляющий не предпринял мер по расторжению трудового договора с генеральным директором ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский". Аудиторское заключение, которым установлено отсутствие нарушений в действиях генерального директора, в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в судебном заседании судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы, заявитель апелляционной жалобы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда полагает законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего просит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 ГУП "Племптицесовхоз "Знаменский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова Д.А.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: привлекла для осуществления своей деятельности по договору N1 от 01.05.2011 юриста Коновалову Светлану Васильевну с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; привлекла для осуществления своей деятельности по договору от 01.06.2011 водителя Тимербулатова Рушана Ниязовича с вознаграждением 5000 руб.; заключила дополнительное соглашение N03-11 от 30.09.2011 с ИП Нуриевой Р.Х. с необоснованным завышением оплаты услуг на проведение оценки имущества должника до 1 560 000 руб.; израсходовала денежные средства должника на открытие 14.02.2012 нового расчетного счета в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк"; израсходовала денежные средства должника в сумме 7003 руб. 50 коп. на оплату USB-ключа; не приняла меры по предотвращению уменьшения стоимости активов, увеличения кредиторской задолженности, увеличения дебиторской задолженности ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский"; не приняла меры по результатам рассмотрения годового отчета за 2011 год по расторжению договора с генеральным директором ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" и не обжаловала действия руководства открытого акционерного общества в судебном порядке в части отказа от иска по делу NА07-899/2011 о взыскании убытков в размере 15 140 529 руб., упущенной выгоды в размере 17 945 600 руб., ООО "Тандем" обратилось с заявлением о признании указанных действий незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего критерию разумности и добросовестности в части заключения дополнительного соглашения к договору с оценщиком, не представлены доказательства того, что действия, касающиеся ООО "Племптицесовхоз "Знаменский", повлекли причинение убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в указанной части полагает верными.

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве заявление об отстранении конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника заключен договор с ИП Нуриевой Р.Х. N 03-11 от 14.07.2011.

Согласно выпискам по счету ИП Нуриевой Р.Х. за счет средств должника выплачено 1 050 000 руб. по договору N 03-11 от 14.07.2011.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. и ИП Нуриевой Р.Х. подписано дополнительное соглашение от 29.09.2011 к договору N 03-11 от 14.07.2011, согласно которому увеличен объем оцениваемого имущества, стоимость оценки по договору составила 1 560 000 руб. Данное дополнительное соглашение представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов (т. 3, л.д. 89).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что отчет об оценке выполнен оценщиком, судом установлено, что конкурсным управляющим получено положительное заключение Росимущества N 13233 от 08.12.2011 (т. 3, л.д. 83), Положение о реализации имущества должника принято и утверждено собранием кредиторов на основании указанной оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были изучены рыночные цены на услуги по оценке имущества, в связи с чем договор заключен по завышенной цене, чем могли быть причинены убытки кредиторам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены письма оценочных организаций о стоимости услуг по оценке (т. 1, л.д. 26-31). Между тем, указанные ответы получены не на дату заключения конкурсным управляющим договора с оценщиком, а на более позднюю дату, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при оценке доводов кредитора. Кроме того, согласно представленным ответам оценщиков, цены на услуги варьируются, самая высокая стоимость услуг, указанная в письме общества с ограниченной ответственностью "Ребус" - 980 000 руб. не существенно отличается от стоимости услуг в размере 1 050 000 руб., указанной первоначально в договоре N 03-11 от 14.07.2011.

Заключение дополнительного соглашения к договору оценки мотивировано увеличением объектов, подлежащих оценке. Доказательств того, что оснований для заключения такого дополнительного соглашения у конкурсного управляющего не имелось, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Тандем" не было лишено возможности обратиться к конкурсному управляющему с предложением о выборе той или иной оценочной организации.

При таких обстоятельствах оснований полагать действия конкурсного управляющего не соответствующими принципу добросовестности, не имеется.

Как следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должник находился в процедуре внешнего управления.

В соответствии с положениями ст. 115 Закона о банкротстве проведено замещение активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

Согласно п. 5, 6 ст. 115 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника. Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период внешнего управления акции ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" не были реализованы должником, единственной обязанностью конкурсного управляющего в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве является их реализация.

В целях сохранения имущества должника, конкурсный управляющий вправе осуществлять контроль за деятельностью открытого акционерного общества как представитель единственного его участника, однако, кредитор не указал со ссылкой на положения Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", какие меры должен был предпринять конкурсный управляющий как руководитель должника в целях предотвращения уменьшения стоимости активов, увеличения кредиторской задолженности, увеличения дебиторской задолженности ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский", принимая во внимание самостоятельность при осуществлении хозяйственной деятельности образованного в процессе замещения активов юридического лица.

Сведений о том, что ООО "Тандем" обращалось к конкурсному управляющему с требованием предоставить сведения о финансовом состоянии открытого акционерного общества, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий должника не предпринял мер для поиска нового поставщика для открытого акционерного общества, не основана на нормах права. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего осуществлять руководство созданным в результате замещения активов должника открытым акционерным обществом в процессе его хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО "Тандем" не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в данной части.

Довод о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по результатам рассмотрения годового отчета за 2011 г., не расторгнут договор с генеральным директором открытого акционерного общества и не обжалованы действия его руководства в судебном порядке в части отказа от иска по делу N А07-899/2011 о взыскании убытков в размере 15 140 529 руб., упущенной выгоды в размере 17 945 600 руб., также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что у должника в лице конкурсного управляющего имелись основания для расторжения договора с генеральным директором открытого акционерного общества в связи с отказом генерального директора ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" от иска по делу N А07-899/2011. ООО "Тандем" не указано, каким образом действиями руководителя открытого акционерного общества нарушены права и законные интересы кредиторов должника - ГУП "Племптицесовхоз "Знаменский".

Доказательств причинения или возможности причинения убытков действиями (бездействием) Коноваловой Д.А. ООО "Тандем" в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой кредитором части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-39324/2005 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Знаменский" Республики Башкортостан Коноваловой Динары Асгатовны, выразившиеся в заключении договора N 03-11 от 14.07.2011 и дополнительного соглашения от 03-11 от 30.09.2011 с индивидуальным предпринимателем Нуриевой Розалией Хабибулловной с размером вознаграждения 1 560 000 руб. на проведение оценки имущества должника с условиями, не соответствующими рыночным условиям; в непринятии мер по предотвращению уменьшения стоимости активов, увеличения кредиторской задолженности, увеличения дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Племптицесовхоз "Знаменский" Республики Башкортостан; в непринятии мер по результатам рассмотрения годового отчета за 2011 год по расторжению договора с генеральным директором открытого акционерного общества "Племптицесовхоз "Знаменский" Республики Башкортостан и не обжаловании действий руководства (как действий, совершенных без согласования с акционерами и советом директоров) открытого акционерного общества "Племптицесовхоз "Знаменский" Республики Башкортостан в судебном порядке в части отказа от иска по делу N А07-899/2011 о взыскании убытков в размере 15 140 529 руб., упущенной выгоды в размере 17 945 600 руб. и отказа в отстранении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Знаменский" Республики Башкортостан Коноваловой Динары Асгатовны в связи с возможным причинением убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко