Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12920/13 (ключевые темы: продажа имущества должника - банкротство - публичное предложение - начальная цена - торги)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12920/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-39324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" Попова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-39324/2005 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Такиуллин Р.Х. (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 в отношении государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" (далее - ГУП "Племптицесовхоз Знаменский", должник) введена процедура внешнего управления, 25.01.2010 внешним управляющим утвержден Халиков В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 ГУП "Племптицесовхоз Знаменский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна (далее - Коновалова Д.А.).

13.12.2012 арбитражный управляющий Коновалова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович (далее - конкурсный управляющий).

06.08.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган, ФНС России) по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника. Конкурсный управляющий просил суд утвердить приложение N 1 к предложению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (раздел 7: последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, п.8.1 раздела 8) (л.д.6, 14-17).

Определением суда от 30.10.2013 заявление конкурсного управляющего отклонено.

С названным определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Приложение N 1 к предложению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего принято не было. Оно было принято уполномоченным органом, обладающим большинством голосов с учетом его позиции, указанной в требовании по включению в протокол собрания кредиторов позиции уполномоченного органа от 17.06.2013, согласно которому по второму вопросу повестки собрания необходимо внести изменения в порядок реализации имущества должника а именно: в п.7.4 снижение величины начальной цены ограничить до 70%, словосочетание "посредством публичного предложения" заменить на "без объявления цены", п.7.6 дополнить предложением "договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 календарных дней со дня определения победителя торгов", п.8.1 изложить в редакции "в случае если имущество не было продано на торгах в форме аукциона, путем публичного предложения и на торгах без объявления цены конкурсному управляющему в месячный срок с момента признания публичных торгов или торгов без объявления цены несостоявшимися провести мероприятия в соответствии со ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)".

Конкурсный управляющий считает, что суд должен был применить аналогию права, а именно применить ст. 139 Закона о банкротстве и разрешить разногласия конкурсного управляющего. Предложения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего утверждены не были.

Собранием кредиторов от 19.07.2013 были приняты предложения о продаже имущества должника с учетом уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указывает, что действует в интересах иных кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что п.7.4 не соответствует Закону о банкротстве. В отношении пакета акций ОАО "Племптицесовхоз Знаменский" указывает, что в отношении эмитента введена процедура внешнего управления (дело N А07-17616/2012). Конкурсный управляющий полагает, что снижение цены до 95% является наиболее целесообразным.

Конкурсный управляющий полагает, что утверждение п.8.1 в редакции уполномоченного органа является преждевременным, поскольку исключается возможность дальнейшей реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что возможна продажа имущества посредством прямых договоров по цене, предложенной покупателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий представителей не направили. От конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 11.01.2012 принято Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение) (л.д.82), согласно которому продажа имущества должника осуществляется посредством проведения открытых торгов. Если открытые торги признаны несостоявшимися организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве копию протокола о результатах торгов. В случае признания торгов несостоявшимися, и незаключения договора с единственным участником проводятся повторные торги (пункты 6.9, 6.10 Положения). При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи установленной на первоначальных торгах (пункт 6.10).

В пункте 6.11 Положения предусмотрен порядок дальнейшей продажи имущества должника посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Поскольку торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися конкурсный управляющий предложил внести изменения в Положение, согласно которым имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (раздел 7) с понижением цены до 95% и в дальнейшем путем проведения торгов без объявления цены (раздел 7,8 л.д.56).

19.07.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа (л.д.96, 99). Требование уполномоченного органа заключалось в том, что в случае признания торгов посредством публичного предложения и без объявления цены несостоявшимися, при этом снижение цены ограничено 70%, имущество подлежит передаче в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не оспорив решение собрания кредиторов, обратился с заявлением об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление, указал на принятие решения собранием кредиторов, отсутствие факта оспаривания решения собрания кредиторов, и нарушения прав конкурсного управляющего. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии каких-либо разногласий фактически.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника представляются для утверждения собранию кредиторов (комитету кредиторов) (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 110, 111 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись. Следовательно, конкурсные кредиторы правомерно приняли решение на собрании кредиторов о дальнейшей судьбе имущества. При этом судом учтено, что конкурсные кредиторы заинтересованы в продаже имущества, а потому, установили ограничение снижения цены до 70%, полагая, что денежных средств вырученных от продажи будет достаточно для погашения требований кредиторов. ФНС России утверждает, что за обозначенную цену имущество должника возможно продать. Принятие предложения конкурсного управляющего (снижение стоимости до 95%) фактически обесценит имущество и не будет достигнута цель конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов от 19.07.2013 никем не оспорено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие собранием кредиторов решения об ограничении цены до 70% и о передаче нереализованного имущества должника в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, нарушит права иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии решения собранием кредиторов нарушение пределов его компетенции не установлено. В силу ст. 139 Закона о банкротстве вопросы об определении порядка, сроках и условиях реализации имущества должника разрешаются именно собранием кредиторов путем утверждения предложений, представленных конкурсным управляющим. В данном случае, когда все торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, собрание кредиторов признало недопустимым способ реализации имущества должника на торгах без объявления цены, не согласившись с конкурсным управляющим в целесообразности такой реализации, изменения в положение внесены решением собрания кредиторов, необходимость передачи имущества в орган местного самоуправления прямо следует из Закона о банкротстве, то оснований для урегулирования разногласий путем принятия судом иного решения не имеется.

В п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве определено, что в случае, если имущество должника не было продано на первых торгах, арбитражный управляющий (организатор торгов) проводит повторные торги. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися, арбитражный управляющий публикует новое сообщение о продаже имущества. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае, если имущество не было продано в вышеуказанном порядке, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника; органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

Указанными нормами закона не предусмотрена продажа имущества должника на торгах без объявления цены. Вместе с тем возможность принятия такого решения собранием кредиторов не исключается при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая продажа имущества должника будет способствовать целям конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы не согласились с предложением конкурсного управляющего о продаже имущества без объявления цены и снижении его стоимости до 95%, следовательно, конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение в наибольшей степени своих требований путем иной продажи имущества - со снижением цены до 70%.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности целесообразности принятия мер по продаже имущества должника со снижением цены до 95% и на торгах без объявления цены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.10.2013 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-39324/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко