Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10531/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А24-2755/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КамчатСейсмоСтрой"

апелляционное производство N 05АП-10531/2012

на решение от 30.10.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2755/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатСейсмоСтрой" (ИНН 4101115100, ОГРН 1074101001413)

к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" (ИНН 4101033264, ОГРН 1034100642290)

о взыскании 4 667 758,94 руб.

при участии:

от истца: Худа С.А. - представитель по доверенности от 05.05.2012 (сроком действия на 3 года);

ответчик в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатСейсмоСтрой" (далее - ООО "КамчатСейсмоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" (далее - КГАОУДОД СДЮШОР "Эдельвейс") о взыскании стоимости выполненных работ по строительству горнолыжной трассы г/б "Эдельвейс" согласно дополнительному соглашению от 15.12.2011 к договору подряда N 29-09/11 от 29.09.2011 в размере 4 511 364,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2011 по 04.06.2012 в размере 160 404,00 руб.

Решением суда от 30.10.2012 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, совокупность имеющихся в деле доказательств (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальная смета N 1) достоверно подтверждают факт и объем выполненных истцом дополнительных работ. Заявитель оспорил отказ в удовлетворении ходатайств о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, назначении выездного судебного заседания с целью осмотра спорного объекта, назначении комплексной экспертизы, фальсификации имеющегося в деле экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, в канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: акта натурного осмотра и комиссионного обмера объекта строительства от 03.11.2012, экспертного заключения ООО "Скала" от 06.11.2012, экспертного заключения "Росгенстрой" от 08.11.2012. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2011 между ООО "КамчатСейсмоСтрой" (подрядчик) и КГАОУДОД СДЮШОР "Эдельвейс" (заказчик) заключен договор подряда N 29-09/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту Строительство горнолыжной трассы г/б "Эдельвейс" в рамках инвестиционных мероприятий долгосрочной краевой целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Камчатском крае на 2011 - 2015 годы", на основании согласованного заказчиком проекта, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 2 договора сторонами согласовано условие о стоимости работ в размере 7 104 445,81 руб. и порядке их оплаты. Пунктом 2.4 договора стороны установили, что дополнительные работы, необходимость в которых возникает в процессе производства работ, выполняются согласно акта на дополнительные работы, подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011 N 1 и от 15.11.2011 N 2 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их в размере, согласованном в п. 2.1 договора.

Данный факт сторонами не оспаривается.

15.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в связи выявлением дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, ими согласовано увеличение стоимости поручаемых подрядчику работ по настоящему договору, в соответствии с приложением 1, которое составляет 4 511 364,94 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по дополнительному соглашению и их принятие ответчиком, выразившееся в подписании акта приемки выполненных работ от 15.12.2011 N 3, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате со стороны заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе основаны на договоре подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подписание между сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2011 обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Из совокупного толкования статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию о предмете договора, а именно: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в дополнительном соглашении от 15.12.2011 сторонами не согласовано условие о его предмете, ссылка на наличие приложения 1 в дополнительном соглашении документально не подтверждена. Поскольку не представляется возможным установить за выполнение какого вида работ и в каком объеме подрядчик получает оплату в размере 4 511 364,94 руб., суд пришел к выводу о незаключенности указанного дополнительного соглашения.

Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 3 также не позволяет идентифицировать принятые истцом работы, поскольку не раскрывает их содержание, виды и объем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в оценке объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ определением суда от 20.07.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы относительно состава (наименования), объема и сметной стоимости фактически выполненных работ по строительству горнолыжной трассы г/б "Эдельвейс" согласно дополнительному соглашению от 15.12.2011 к договору подряда N 29-9/11 от 29.09.2011.

Согласно заключению эксперта ООО "АТЭКС" от 16.09.2012 N 16 фактически работы, указанные в дополнительном соглашении от 15.12.2011, подрядчиком не выполнялись, в связи с чем их сметная стоимость определена в размере 0 руб.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, заявитель не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Истец не заявлял каких-либо возражений в отношении лица, проводившего экспертизу. Результаты экспертизы не признаны недостоверными. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на отвод эксперта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов судов по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку выводы эксперта об объеме и стоимости выполненных дополнительных работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу истцом не опровергнуты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, изложенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий, недостаточную ясность, неполноту заключения, а также отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения судебного эксперта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции (вопреки утверждению заявителя жалобы) объективных оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства: экспертизы от 16.09.2012 N 16 ООО "АТЭКС" в части порядка проведения исследования (часть 2) и выводов (часть 3), которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции соблюден.

Оценив заключение эксперта ООО "АТЭКС" от 16.09.2012 N 16 наравне с другими доказательствами по правилам ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о его соответствии ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованности заявления истца о его фальсификации.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ судом в удовлетворении ходатайства истца о выезде на место нахождения спорного объекта, поскольку, как верно отмечено судом, в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2012 года по делу N А24-2755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко