Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5644/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А73-9911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА": представитель Подобнюк О.Н. по дов. от 17.04.2012 б/н;

от индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича: представитель Шичко А.Ю. по дов. от 06.09.2012 б/н;

от индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича: представитель Шичко А.Ю. по дов. от 18.03.2012 б/н;

от открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": представитель Грачева Е.В. по дов. от 24.10.2011 N 27 АА 0315904;

от общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" на определение от 03.10.2012 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Дубовой Виталий Васильевич (ОГРНИП 304251107000177) и Трегубов Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 304251107000166) обратились с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (ОГРН 1072721022340) (далее - ООО "Амгуема") судебных издержек в сумме 821 037 руб. 20 коп. в рамках иска ООО "Амгуема" к ним о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 647 361 руб. 04 коп.

Определением от 03.10.2012 заявление удовлетворено. С ООО "Амгуема" в пользу индивидуального предпринимателя Дубового В.В. взыскано 538 313 руб. 65 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю. - 182 723 руб. 55 коп. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амгуема" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала.

Представитель индивидуальных предпринимателей в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Амгуема" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. о взыскании солидарно 1 520 006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены, с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. в пользу истца взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1 520 006 руб. 80 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 677 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 24.06.2010 с ответчиков взыскано 1 520 006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63 677 руб. 12 коп. процентов, всего по 791 841 руб. 96 коп. с каждого. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

По жалобе предпринимателей определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-6652/10 отказано в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, однако указано на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 ранее принятые судебные акты по указанному делу отменены в связи с наличием оснований для пересмотра дела. После пересмотра дела, решением от 10.01.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции истцу в иске отказано.

Определением ВАС РФ от 03.10.2012 N ВАС-6652/10 надзорная жалоба ООО "Амгуема" на решение и постановления рассмотрена и отклонена.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя, его проезд на судебные заседания и проживание в гостинице, предприниматели обратились за возмещением понесенных расходов.

Состав расходов определен следующим образом:

расходы на проезд из г. Уссурийска в г. Хабаровск в общей сумме 56 762 руб. 20 коп.;

расходы на проживание в гостинице в г. Хабаровске, в общей сумме 14 275 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 750 000 руб., в том числе, оказанных индивидуальному предпринимателю Дубовому В.В. в сумме 550 000 руб., оказанных индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявленных расходов. При этом, посчитал разумным размер вознаграждения представителю 650 000 руб. (в том числе в пользу Дубового В.В. - 500 000 руб., в пользу Трегубова В.Ю. - 150 000 руб.).

В своей апелляционной жалобе ООО "Амгуема" указывает на то, что предпринимателями не доказано, что расходы на проезд и проживание понесены ими. Также считает неразумным размер взысканного в пользу представителя вознаграждения. Возражает против взыскания расходов со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих принятие и проведение ООО Юридическая компания "Сенатор" полученных от предпринимателей денежных средств.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу частично обоснованной, а определение суда подлежащими изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дубовым В.В. (заказчик) и ООО Юридическая компания "Сенатор" в лице директора Шичко А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2009, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по спору с ООО "Амгуема" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами (арбитражное дело N А73-9911/2009) с подготовкой по вышеуказанному делу всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена в размере 350 000 руб., в том числе в Арбитражном суде Хабаровского края, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно договору от 01.07.2011 ООО Юридическая компания "Сенатор" в лице директора Шичко А.Ю. обязалась оказать индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. услуги по представлению их интересов в Арбитражном суде по спору с ООО "Амгуема" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами (арбитражное дело N А73-9911/2009) с подготовкой по вышеуказанному делу всех необходимых документов, начиная с заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам в связи с Определением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-6652/10.

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 в размере по 25 000 руб. за каждое судебное заседание, с учетом подготовки проектов необходимых процессуальных и иных документов по делу.

Факт оказания оговоренных услуг подтвержден материалами дела, согласно которым директор ООО Юридическая компания "Сенатор" Шичко А.Ю. участвовал в 15 судебных заседания в рамках договора от 27.07.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дубовым В.В. и в 8 судебных заседания в рамках договора от 01.07.2011, заключенного с обоими предпринимателями.

По акту от 30.06.2011 N 316/1 индивидуальный предприниматель Дубовой В.В. принял выполненные по договору от 27.07.2009 работы на сумму 350 000 руб.

По актам от 31.05.2012 N 399/1, N 399/2 индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. приняли выполненные по договору от 01.07.2011 работы на общую сумму 400 000 руб. (8 судебных заседаний по 25 000 руб.), по 200 000 руб. каждый.

Выполненные работы оплачены предпринимателями, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО Юридическая компания "Сенатор" от 30.07.2009 N 09/07/1, от 31.05.2011 N 12/05/01, N 12/05/8.

В обоснование расходов по проезду представителя на сумму 56 762 руб. 20 коп. и проживание в гостинице на сумму 14 275 руб. представлены подлинные проездные документы, счета и контрольно-кассовые чеки.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

При этом судом не принимаются доводы ООО "Амгуема" о недоказанности предпринимателями объема оказанных представителем услуг со ссылкой на неполноту их отражения в актах приемки выполненных работ, а также недоказанности факта оплаты этих услуг со ссылкой на нарушения Федеральных законов от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Представленные акты приемки выполненных работ содержат ссылки на договоры, предметом которых являлось оказание услуг по представлению интересов предпринимателей в арбитражном суде по делу А73-9911/2009 по спору с ООО "Амгуема" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, с подготовкой по вышеуказанному делу всех необходимых документов.

Указанный предмет суд находит исчерпывающим для определения объема оказанных представителем услуг, и, с учетом участия его во всех судебных заседания, считает доказанным объем предоставленных по договорам услуг.

В отношении возражений по вопросу об оплате услуг суд также приходит к выводу о необходимости их отклонения.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предусматривают возможность проведения расчетов между юридическими и физическими лицами в форме наличной оплаты.

Приходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Юридическая компания "Сенатор", представленные предпринимателями, оформлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям, содержат подписи главного бухгалтера и кассира и заверены печатью организации.

Учитывая изложенное, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, свидетельствующим о получении наличных денежных средств в кассу общества, и подтверждает фактические расходы предпринимателей, связанные с рассмотрением дела.

Ссылки на отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу (непредставление кассовой книги общества), не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты представителю, защищающему интересы стороны в суде, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу общества, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган.

Правильность оформления приходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обществом обязательства публично-правового характера.

Вместе с тем, доводы ООО "Амгуема" о недоказанности расходов по проезду и проживанию представителя предпринимателей суд находит обоснованными.

Так, из представленных железнодорожных билетов и гостиничных счетов не следует, что заявленные к возмещению расходы понесли индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. Указанные документы выписаны на имя представителя Шичко А.Ю. При этом, доказательств, подтверждающих выплату, либо возмещение указанному лицу понесенных им расходов не представлено.

Таким образом, наличие указанных документов при отсутствии иных доказательств (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера) не свидетельствует о несении предпринимателями данных расходов.

В связи с этим требование о возмещении 56 762 руб. 20 коп. и 14 275 руб. удовлетворено быть не может.

Что касается доводов ООО "Амгуема" о неразумности выплаченных представителю сумм суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в представленных ООО "Амгуема" прайс-листах на юридические услуги ООО "Дальневосточная управляющая компания", НКО "Адвокатская палата Хабаровского края", адвоката Знамеровского Е.Б., приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, в части оплаты услуг представителя Шичко А.Ю. завышена.

Так, из представленных ООО "Амгуема" прайс-листов следует, что стоимость юридических услуг по защите прав и представлению интересов клиента в арбитражном суде по экономическим спорам составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб. за дело. Стоимость представления интересов в апелляции и кассации 15 000 руб., в ВАС РФ - 10 000 руб. Участие в судебных заседаниях, если эта услуга носит самостоятельный характер, оценивается от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Из условий договоров следует, что предметом их являлось представление интересов предпринимателей по конкретному делу. При этом, предприниматели оплатили услугу своего представителя исходя из количества проведенных судебных заседаний, и по расценкам, превышающим сложившиеся за эту услугу, в несколько раз. При этом, по договору от 01.07.2011, оплата произведена в двойном размере.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ООО "Амгуема" о том, что данные расходы являются чрезмерными.

Оценивая обоснованность данных расходов, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний, представление интересов двух лиц, что согласно представленным прайс-листам оценивается в 75% от основной суммы.

Также суд учитывает ранее заявленное ООО "Амгуема" требование о взыскании с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. судебных расходов в сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого, которое было удовлетворено определением суда от 18.10.2010 частично, в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. с каждого, с учетом разумности данных расходов.

Таким образом, суд находит обоснованным оплату услуг представителя в рамках договора от 27.06.2009 в сумме 150 000 руб. (10 000 руб. х 15 судебных заседаний), в рамках договора от 01.07.2011 в сумме 120 000 руб. (7 500 руб. х 2 х 8 судебных заседаний), всего в сумме 270 000 руб.

С учетом условий договоров, в пользу индивидуального предпринимателя Дубового В.В. подлежит взысканию 210 000 руб. (150 000 руб. + 60 000 руб.), в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю. 60 000 руб.

В связи изложенным, определение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах подлежит изменению, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Амгуема", подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2012 по делу N А73-9911/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" в пользу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича судебные расходы в сумме 210 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2012 N 1274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова