Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 10АП-10297/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-22999/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Индустрия успеха" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Индустрия успеха" Давыдова С.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "БТА Банк" - Ячменева О.В., представитель по доверенности от 28.12.2011 N 11-МУ-288-3-3/6082,

от представителей участников ООО "Индустрия успеха" - Зимин А.В., полномочия подтверждены протоколом от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Индустрия успеха" Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-22999/12, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению временного управляющего ООО "Индустрия успеха" Давыдова С.В. о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО "Индустрия успеха" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" (далее - общество "Индустрия успеха", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

09.10.2012 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, площадью 3 638, 5 кв.м. с условным номером 264440.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 27).

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Индустрия успеха", временного управляющего общества "Индустрия успеха" Давыдова С.В. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель участников общества "Индустрия успеха" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2012 N 21/015/2012-816 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, площадью 3 638, 5 кв.м. с условным номером 264440, выбыло из собственности должника 26.11.2010 (л.д. 6).

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что выбытие спорного объекта недвижимости из собственности должника обусловлено незаконностью совершенной сделки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, обеспечительные меры не соответствуют основной их цели обеспечение возможности исполнения судебного акта.

По своему характеру заявленная обеспечительная мера является предварительной.

Порядок применения обеспечительных мер до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) определен статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает, в частности, обязательное встречное обеспечение (часть 4 статьи 99) и установление срока для подачи иска по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5 статьи 99).

Данный порядок соблюден временным управляющим не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт уже состоявшейся сделки по продаже имущества в сентябре 2010 года, ее регистрацию новым собственником, а также отсутствие доказательств, подтверждающих приготовление нового собственника к последующей перепродаже имущества.

При этом согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поэтому при переходе права собственности на основании признанного недействительным (ничтожным) договора, все последующие сделки ничтожны и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-22999/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева