Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9728/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А81-4816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9728/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2012 по делу N А81-4816/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лесового Федора Анатольевича (629603, ЯНАО, г. Муравленко, ул. 70 Лет Октября, д. 20, кв.24, ИНН: 890890601706463, ОГРНИП:307890603000035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2011 N 2.10-15/08189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 10.10.2011 N215,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Зибров В.Ю., предъявлено удостоверение, по доверенности от 29.11.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Лесового Федора Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Лесовой Федор Анатольевич (далее по тексту - предприниматель Лесовой Ф.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 11.08.2011 N 2.10-15/08189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 10.10.2011 N 215.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2012 по делу N А81-4816/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке грузов и пассажиров. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Инспекцией были допущены нарушения порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика и в том, что к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2012 по делу N А81-4816/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки со стороны Инспекции.

В пояснениях к апелляционной жалобе Инспекция указала, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку налогоплательщик не представил документы по требованию Инспекции; Инспекцией правомерно и в соответствии со статьями 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕСН и НДФЛ учтена вся оплата за 2008-2009 годы, поступившая налогоплательщику от ООО "Перевозчик"; доход, полученный предпринимателем от Илюхина С.Н. за 2008 год, от индивидуального предпринимателя Ахмедханова Н.Г. за 2009 год, от ООО "Авто-Альянс" за 2009 год, подлежал налогообложению в общеустановленной системе, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства того, что указанный доход был получен предпринимателем в рамках деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России N 5 по г. Ноябрьску ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Лесового Ф.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт от 27.06.2011 N 2.10-15/40.

11.08.2011 начальником Инспекции принято решение N 2.10-15/08189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприниматель Лесовой Ф.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 247 565 руб. 75 коп., начислены пени в общей сумме 1 946 230 руб. 02 коп. и предложена к уплате недоимка по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 9 396 861 руб.

Как следует из решения от 11.08.2011 N 2.10-15/08189 Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период времени предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ООО "Перевозчик", ИП Илюхину С.Н., ИП Ахмедханову Н.Г., ООО "Авто-Альянс", для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО "РН-Пурнефтегаз". Поскольку деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общеустановленной системе с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как предприниматель к своей деятельности в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Лесовой Ф.А. в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции в Управление.

Решением Управления от 10.10.2011 N 215 решение Инспекции от 11.08.2011 2.10-15/08189 оставлено без изменения.

Полагая, что названные решения Инспекции и Управления не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2012 по делу N А81-4816/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель Лесовой Ф.А. в проверяемом периоде извлекал доход от оказания автотранспортных услуг на автомобилях не принадлежащих ему на праве собственности, которые передавались ему индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на основании договоров аренды без экипажа, договоров оказания услуг.

При этом, осуществляя указанную деятельность, предприниматель Лесовой Ф.А. предоставлял налоговую отчетность в налоговый орган по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный налог (ЕНВД).

Однако, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Лесовой Ф.А. осуществлял деятельность по оказанию контрагентам транспортных услуг, которая фактически представляет собой деятельность по передаче автотранспортных средств в аренду с экипажем.

Инспекция считает, что предпринимательская деятельность налогоплательщика по сдаче транспортных средств в аренду осуществляется в рамках общей системы налогообложения.

Так, налоговым органом было установлено, что предприниматель Лесовой Ф.А. заключил договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Перевозчик" (договор N 2 от 01.01.2008 и N 02 от 01.01.2009).

Предметом договоров N 2 от 01.01.2008 и N 02 от 01.01.2009, заключенных с ООО "Перевозчик", являлось оказание предпринимателем (исполнитель) услуг ООО "Перевозчик" (заказчик), на основании заявок последнего.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что потребителем услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, предоставленном предпринимателем Лесовым Ф.А., являлось ООО "РН-Пурнефтегаз" и услуги оказывалась ему по договорам оказания автотранспортных услуг, заключенных между ООО "Перевозчик" (исполнитель) и ООО РН-Пурнефтегаз" (заказчик) (договор от 10.04.2008 N 0020/08 (т.4, л.д. 4-27) и договор от 01.01.2009 N 0008/09 (т.4, л.д. 28-74).

При этом использовались транспортные средства УАЗ 390944 и Шевроле Нива, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и предпринимателям, с которыми у заявителя были заключены договоры аренды транспортных средств и договоры оказания услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически потребителем услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, предоставленном предпринимателем Лесовым Ф.А., являлось ООО "РН-Пурнефтегаз" и услуги оказывалась по договорам оказания автотранспортных услуг, заключенным между ООО "Перевозчик" (исполнитель) и ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик).

Инспекция считает, что предприниматель Лесовой Ф.А. фактически арендовал транспортные средства с экипажем у предпринимателей и физических лиц и передавал их в аренду с экипажем ООО "Перевозчик", в свою очередь ООО "Перевозчик" оказывались автоуслуги непосредственному заказчику - ООО "РН-Пурнефтегаз".

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы, полученные предпринимателем от индивидуального предпринимателя Илюхина С.Н. за 2008 год в размере 500 000 рублей, индивидуального предпринимателя Ахмедханова Н.Г. за 2009 год в размере 837 760 рублей и от ООО "Авто-Альянс" за 2009 год в размере 40 000 рублей также подлежат налогообложению по общеустановленной системе, поскольку доказательств того, что данные доходы были получены в связи с оказанием транспортных услуг представлено не было. Указанная сумма дохода определена налоговым органом на основании платежных документов и банковских выписок по расчетным счетам.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Илюхиным С.Н. в ходе проверки были получены акты выполненных работ, реестры оказанных услуг (т.14, л.д.10-20), из которых следует, что между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Илюхиным С.Н. в 2008 году существовали правоотношения по аренде автотранспортных средств с экипажем. Договор и путевые листы представлены не были.

Какие-либо документы в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Н.Г. и ООО "Авто-Альянс" в 2009 год заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность предпринимателя в период 2008-2009 года должна осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный вывод Инспекции является обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, арбитражный суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом гражданское законодательство также не содержит однозначного определения автотранспортных услуг, в связи с чем, для разрешения споров принимается термин оказание услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, вид деятельности, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход по оказанию автотранспортных услуг, должен быть подвергнут более глубокому анализу.

Как уже отмечалось выше, названный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации заключается в перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что налогоплательщик заключил договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех ил и иных услуг.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Учитывая, что материалы дела документально подтверждают факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика, деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, арбитражный суд делает вывод об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по названным операциям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит фактическое содержание взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами взаимоотношениями, подлежащими квалификации в качестве арендных.

Как уже было отмечено выше, Инспекцией в ходе проверки был установлен факт использования контрагентом заявителя (ООО "Перевозчик") транспортных средств налогоплательщика для оказания услуг третьим лицам.

Из полученных в ходе проверки документов возможно определить, какие транспортные средства (марка, государственный номер) передавались предпринимателем ООО "Перевозчик" и какие из этих транспортных средств, использовались последним для оказания услуг ООО "РН-Пурнефтегаз". Факт оплаты использованных контрагентом транспортных средств так же был установлен налоговой проверкой.

Как обоснованно указывает Инспекция, анализ полученных в ходе проверки документов (договоры, акты выполненных работ, путевые листы, платежные документы, счета-фактуры), указывает на то, что имела место как передача налогоплательщиком транспортных средств в пользование ООО "Перевозчик", так и оказание услуг последним ООО "РН-Пурнефтегаз". Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что заявитель фактически являлся арендодателем транспортных средств, соответственно, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Тот факт, что при оказании услуг ООО "РН-Пурнефтегаз" использовались те же транспортные средства, которые были переданы налогоплательщиком ООО "Перевозчик", подтверждается протоколом допроса Лесового Ф.А. (т.2, л.д. 27), который пояснил, что транспортные средства работали на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз"; счетами фактурами, актами, копиями талонов к путевым листам (т.т.12-13, 15-19).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ООО "Перевозчик" для осуществления им своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При данных обстоятельствах гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагент, по сути, заключаются в том, что заявитель предоставлял во временное владение и пользование своему контрагенту принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами.

При этом то обстоятельство, что налогоплательщик со своим контрагентом заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено именно фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактические отношения между предпринимателем и его контрагентом не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров, поскольку материалами дела не доказывается, что предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентом, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по названным операциям является правомерным.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с передачей предпринимателем ООО "Перевозчик" транспортных средств в аренду.

Также обоснованным апелляционный суд признает вывод налогового органа о том, что доходы, полученные предпринимателем от индивидуального предпринимателя Илюхина С.Н. за 2008 год в размере 500 000 рублей, индивидуального предпринимателя Ахмедханова Н.Г. за 2009 год в размере 837 760 рублей и от ООО "Авто-Альянс" за 2009 год в размере 40 000 рублей также подлежат налогообложению по общеустановленной системе.

Заявляя о применении специального налогового режима, именно на предпринимателе лежит обязанность по представлению доказательств того, что осуществляемая им деятельность подлежит налогообложению ЕНВД. Между тем, как было указано ранее, надлежащих доказательств того, что данные доходы были получены в связи с оказанием именно транспортных услуг, представлено не было.

Вместе с тем, налоговым органом и судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Так, согласно разъяснениям, данных Министерством финансов Российской Федерации в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, передача грузовых и пассажирских автомобилей по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель указывал, что при применении единого налога на вмененный доход в отношении своей предпринимательской деятельности он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также доначисление спорных пеней.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.

Содержащееся в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу того, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011.

Таким образом, учитывая изложенное, решение Инспекции и решение Управления подлежат признанию недействительными в части привлечения предпринимателя Лесового Ф.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, начисления сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 года в общей сумме 1 939 648 руб. 02 коп., как несоответствующие подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предприниматель Лесовой Ф.А. был неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод основан на следующем.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

По смыслу статей статья 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за их непредставление.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Таким образом, требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении документов N 2.11-15/3180 от 26.04.2011 2.

Однако, содержание указанного требования не позволяет однозначно определить вид, номер и дату документа, достоверно не известно имеются ли данные документы у налогоплательщика, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика в случае неисполнения данного требования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В нарушение приведенных норм Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, не представление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель был необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 000 руб., следовательно, оспариваемые решения Инспекции и Управления в данной части является незаконными.

Кроме того, как следует из решения Инспекции, предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 1 050 160 руб., за 2009 год - в сумме 1 895 227 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что решения Инспекции и Управления являются незаконными в части начисления и предложения уплатить предпринимателю НДФЛ в сумме 14 771 руб. 79 коп. за 2008 год и 55 623 руб. 63 коп. за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ не включены суммы доначисленного ЕСН.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).

Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.

Доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без включения в состав расходов сумм доначисленного единого социального налога противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

В данном случае апелляционным судом установлено, что определяя налоговую базу по НДФЛ за 2008, Инспекция применила 20% профессиональный налоговый вычет в размере 2 019 537 руб. 44 коп. (с учетом того, что документально подтвержденные расходы предпринимателя составили 1 877 151 руб. 49 коп.) Определяя налоговую базу по НДФЛ за 2009 год, Инспекцией учтены документально подтвержденные расходы предпринимателя в размере 7 365 802 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ не учтены начисления по ЕСН: за 2008 год в сумме 256 011 руб. (что следует из пунктов 6.1 и 7.1 оспариваемого решения Инспекции); за 2009 год в сумме 427 874 руб. (что следует из пунктов 6.2 и 7.2 решения Инспекции).

Учитывая указанное, расходы налогоплательщика, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ, должны составить за 2008 год - 2 133 162 руб. 49 коп. (1 877 151 руб. 49 коп.+256 011 руб.); за 2009 год - 7 793 676 руб. 81 коп. (7 365 802 руб. 81 коп. + 427 874 руб.).

Соответственно, налоговая база по НДФЛ за 2008 год составляет 7 964 524 руб. 69 коп., НДФЛ, подлежащий перечислению - 1 035 388 руб. 21 коп.; за 2009 год - 14 150 795 руб. 19 коп., НДФЛ к перечислению - 1 839 603 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд установил, что налогоплательщику неправомерно был доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 14 771 руб. 79 коп., за 2009 год - 55 623 руб. 63 коп.

Следовательно, решения Инспекции и Управления являются незаконными в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 14 771 руб. 79 коп. за 2008 год и 55 623 руб. 63 коп. за 2009 год.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщику участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, поскольку когда фактически материалы проверки были рассмотрены установить не представляется возможным. Однако, апелляционный суд указанный вывод суда находит ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с указанной в акте даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, подтверждающим дату его получения. В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения акта это отражается в акте. В таком случае акт направляется по почте заказным письмом, и моментом его вручения считается шестой день с даты отправки. При этом, уклонением от получения акта могла быть признана неявка за актом выездных налоговых проверок, в назначенное время, о котором налогоплательщик уведомлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения налогового органа являются нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также иные нарушения, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В то же время, согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт камеральной проверки может быть вручен налогоплательщику либо лично под расписку, либо другим способом, с помощью которого можно было бы точно определить дату получения акта.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель Лесовой Ф.А был извещен о необходимости явиться 27.06.2011 в 11-00 ч., для вручения Акта выездной налогового проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, что подтверждается телефонограммой N 59 от 21.06.2011 года (т.5 л.д.9). На данное сообщение предприниматель Лесовой Ф.А пояснил, что в данный момент находится в очередном отпуске, в связи с чем просит направлять документацию по почте.

В связи с чем, акт выездной налоговой проверки N 2.10-15/40 от 27.06.2011 был направлен в адрес налогоплательщика с описью документов по почте 27.06.2011 (т.2 л.д.145, 146) и получен налогоплательщиком 11.07.2011, что подтверждается данными официального сайта почты России (т.2 л.д.147).

Предпринимателем 14.07.2011 (т.2, л.д.31-37) были представлены в Инспекцию возражения на акт проверки.

При этом, согласно извещению N 2.10-15/06229 от 22.06.2011 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 29 июля 2011 года в 15 часов, которое вручено лично Лесовому Ф.А. - 23.06.2011 (т.5 л.д.44).

Несмотря на то, что на 29.07.2011 у налогового органа имелись возражения заявителя, Инспекция с целью соблюдения законного права налогоплательщика на представление возражений и документов в 15-ти дневный срок от даты получения акта 11.07.2012, приняла решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 482 от 29.07.2011 (т.2 л.д.141). Согласно извещению о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки N 2.10-15/07636 от 28.07.2011 дата рассмотрения назначена на 08.08.2011 (т.5 л.д.2).

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки N 2.10-15/07636 от 28.07.2011 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 482 от 29.07.2011 были отправлены налоговым органом 29.07.2011 с описью документов заказным письмом с уведомлением о вручении, и полученные на почте - 04.08.2011 представителем предпринимателя Кругловым П.В., а также вручены лично 03.08.2011 представителю предпринимателя Круглову П.В. действующего на основании доверенности N 89 АА 0191113 (т.2 л.д. 141-147, т.5 л.д.2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привело к рассмотрению результатов проверки в отсутствие предпринимателя, является неверным.

Факт уведомления Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель не опроверг.

Протоколом рассмотрения материалов проверки от 08.08.2011 (т.14 л.д.144) подтверждается, что материалы проверки фактически были рассмотрены в назначенную дату. Это же следует и из текста решения налогового органа (т.1 л.д.58).

Предприниматель также ссылается на то, что Инспекцией при рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесении решения, в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю не представлены все документы по результатам выездной налоговой проверки.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, после введения в действия пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации закон напрямую устанавливает обязанность налоговых органов представлять налогоплательщикам с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Высший Арбитражный Суд РФ в решении от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 прямо указал, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В пункте 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ было закреплено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налоговая проверка назначена и осуществлена после вступления в законную силу пункта 3.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, положения данной статьи в данном случае подлежат применению.

В данном случае Инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде не направления налогоплательщику всех необходимых документов (в частности, копий документов, полученных от ООО "РН-Пурнефтегаз"), что налоговым органом не отрицается.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное нарушение в конкретной ситуации не может влечь отмены решения налогового органа.

Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14).

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку акт выездной налоговой проверки с 7 приложениями на 30 листах предпринимателем получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Какие - либо возражения по вопросу не представления приложений к акту проверки предпринимателем заявлены не были.

Таким образом, возможность участия представителя предпринимателя в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией предоставила, что подтверждается вышеизложенным. При этом предприниматель сам не реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки.

Не направление предпринимателю всех документов в силу изложенного не может являться существенным нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель хоть и не получал все полученные в ходе проверки документы, но не был лишен возможности ознакомиться с ними.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки и приложениями к нему, полученных предпринимателем.

Таким образом, не направление предпринимателю всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Каких-либо доводов заявителем при оспаривании ненормативных актов Инспекции и Управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 874 руб. 50 коп., а также начислении пени за не перечисление налоговым агентом НДФЛ с выплат в пользу физических лиц за 2009 год в размере 6 582 руб., не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции и Управлению признанию недействительными в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 400 руб. относятся на Инспекцию и Управление (по 200 руб.).

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе инспекции апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2012 по делу N А81-4816/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Лесовым Федором Анатольевичем к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2011 N 2.10-15/08189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.10.2011 N 215 в части привлечения индивидуального предпринимателя Лесового Федора Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 241 691 руб. 25 коп., начисления сумм пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 года в общей сумме 1 939 648 руб. 02 коп., а также начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 14 771 руб. 79 коп. за 2008 год и 55 623 руб. 63 коп. за 2009 год.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Лесового Федора Анатольевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Лесового Федора Анатольевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер