Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-1229/13 по делу N А81-4816/2011

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А81-4816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Лесового Федора Анатольевича на постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4816/2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лесового Федора Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лесового Федора Анатольевича - Желябина Н.А. по доверенности от 09.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лесовой Федор Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 11.08.2011 N 2.10-15/08189 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 10.10.2011 N 215.

Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Инспекции от 11.08.2011 N 2.10-15/08189 и решение Управления от 10.10.2011 N 215 в части привлечения к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 241 691,25 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 - 2009 годы в общей сумме 1 939 648,02 руб., а также начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 14 771,79 руб. за 2008 год и в сумме 55 623,63 руб. за 2009 год; в удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в обжалуемой Инспекцией части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе решение суда первой инстанции в этой части. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт от 27.06.2011 N 2.10-15/40 и вынесено решение от 11.08.2011 N 2.10-15/08189, оставленное без изменения решением Управления от 10.10.2011 N 215.

В соответствии с оспариваемыми решениями Инспекции и Управления Предпринимателю предложено уплатить штрафы по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 247 565,75 руб., пени в общей сумме 1 946 230,02 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 9 396 861 руб.

Налоговые органы пришли к выводам, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ООО "Перевозчик", ИП Илюхину С.Н., ИП Ахмедханову Н.Г., ООО "Авто-Альянс", для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО "РН-Пурнефтегаз", которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе, в связи с чем были доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пени и штрафов. Также налоговые органы пришли к выводам, что Предприниматель не представил документы по требованию Инспекции от 26.04.2011 N 2.11-15/3180; что Предприниматель в ходе проверки представил в Инспекцию заявление об учете профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов от общей суммы доходов за 2008 год, которые составили сумму в размере меньше 20 процентов от общей суммы доходов.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции от 11.08.2011 N 2.10-15/08189 и Управления от 10.10.2011 N 215, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке грузов и пассажиров, однако, установив, что Инспекция допустила нарушения порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, удовлетворил заявление Предпринимателя, признав оспариваемые решения Инспекции и Управления недействительными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворив заявление Предпринимателя, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является ошибочным; доводы Инспекции о том, что деятельность Предпринимателя в 2008 - 2009 годы должна осуществляться в рамках системы общего налогообложения, являются обоснованными; что в проверяемом налоговом периоде Предприниматель применял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении своей предпринимательской деятельности и руководствовался разъяснениями Минфина Российской Федерации, данными в письмах от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154; что Предприниматель был необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о представлении документов от 26.04.2011 N 2.11-15/3180 не содержит указания на конкретно истребуемые документы; что в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ не включила суммы доначисленного ЕСН.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

По кассационной жалобе Предпринимателя.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившегося в необеспечении возможности налогоплательщику участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 5,6 статьи 100, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Предпринимателем, что Предприниматель был извещен телефонограммой о необходимости явиться 27.06.2011 в 11-00 ч. для вручения акта выездной налогового проверки, на что Предприниматель пояснил, что в данный момент находится в очередном отпуске, в связи с чем просит направлять документацию по почте; что акт выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 2.10-15/40 был направлен Предпринимателю с описью документов по почте 27.06.2011 и получен им 11.07.2011; согласно извещению от 22.06.2011 N 2.10-15/06229, врученному 23.06.2011 лично Лесовому Ф.А., рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.07.2011 года; Предпринимателем 14.07.2011 были представлены в Инспекцию возражения на акт проверки; несмотря на то, что на 29.07.2011 у налогового органа имелись возражения Предпринимателя, Инспекция с целью соблюдения законного права налогоплательщика на представление возражений и документов в 15-дневный срок от даты получения акта - 11.07.2012, приняла решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, дата рассмотрения назначена на 08.08.2011; извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 28.07.2011 N 2.10-15/07636 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.07.2011 N 482 были отправлены налоговым органом Предпринимателю 29.07.2011 с описью документов заказным письмом с уведомлением о вручении и получены на почте - 04.08.2011 представителем Предпринимателя Кругловым П.В., а также вручены лично 03.08.2011 представителю Предпринимателя Круглову П.В., действующему на основании доверенности N 89 АА 0191113; материалы проверки были рассмотрены в назначенную дату - 08.08.2011.

Учитывая, что Инспекцией приняты меры для надлежащего уведомления Предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вывод апелляционной инстанции о соблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, является правильным.

Ссылка Предпринимателя на непредставление всех документов по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки была предметом рассмотрения апелляционного суда, который, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, признал факт ненаправления Предпринимателю всех необходимых документов по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в частности, копий документов, полученных от ООО "РН-Пурнефтегаз") процессуальным нарушением. Однако указал, что в данной конкретной ситуации (акт выездной налоговой проверки с 7 приложениями на 30 листах Предпринимателем получен; в акте подробно изложены обстоятельства допущенных Предпринимателем нарушений налогового законодательства;о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом; Предпринимателем представлены возражения на акт проверки; какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Предпринимателем заявлены не были) допущенное Инспекцией нарушение не является существенным.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки и приложениями к нему, полученных Предпринимателем; Предприниматель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки; апелляционный суд обоснованно указал, что ненаправление Предпринимателю всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправомерного ненормативного акта.

Основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период времени Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ООО "Перевозчик", ИП Илюхину С.Н., ИП Ахмедханову Н.Г., ООО "Авто-Альянс", для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО "РН-Пурнефтегаз", которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как Предприниматель к своей деятельности в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632, пункта 1 статьи 779, статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к выводу, что фактические отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентом, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими, следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования специального режима налогообложения в виде ЕНВД по названным операциям является правомерным.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что Предприниматель заключил договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Перевозчик" (договор от 01.01.2008 N 2 и от 01.01.2009 N 02), предметом которых являлось оказание Предпринимателем (исполнитель) услуг ООО "Перевозчик" (заказчик), на основании заявок последнего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры, акты выполненных работ, путевые листы, платежные документы, счета-фактуры, принимая во внимание показания Предпринимателя, изложенные в протоколе допроса, суд также установил, что потребителем услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, предоставленном Предпринимателем, являлось ООО "РН-Пурнефтегаз" и услуги оказывались ему по договорам оказания автотранспортных услуг, заключенных между ООО "Перевозчик" (исполнитель) и ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) (договор от 10.04.2008 N 0020/08 и договор от 01.01.2009 N 0008/09). При этом использовались транспортные средства УАЗ 390944 и Шевроле Нива, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и предпринимателям, с которыми у заявителя были заключены договоры аренды транспортных средств и договоры оказания услуг, то есть заявитель фактически являлся арендодателем транспортных средств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что Предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между Предпринимателем и его контрагентом не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров; что фактически Предприниматель арендовал транспортные средства с экипажем у предпринимателей и физических лиц и передавал их в аренду с экипажем ООО "Перевозчик", которым в свою очередь оказывались автоуслуги непосредственному заказчику - ООО "РН-Пурнефтегаз".

Факт заключения Предпринимателем договоров на оказание автотранспортных услуг, а не договоров арены, правового значения для рассматриваемого спорам не имеет, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, так как в основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено именно фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Исследовав акты выполненных работ, реестры оказанных услуг по взаимоотношениям Предпринимателя с индивидуальным предпринимателем Илюхиным С.Н., принимая во внимание отсутствие путевых листов, суд пришел к выводу, что между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Илюхиным С.Н. в 2008 году также существовали правоотношения по аренде автотранспортных средств с экипажем. Документов в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Н.Г. и ООО "Авто-Альянс" в 2009 год заявителем представлено не было.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что деятельность Предпринимателя в период 2008 - 2009 года должна осуществляться в рамках общего режима налогообложения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Признавая правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения и отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 34.2, пункта 8 статьи 75, статьи 106, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10, принимая во внимание, что Предприниматель при применении ЕНВД в отношении своей предпринимательской деятельности руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письмах от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 - 2009 года в общей сумме 1 939 648,02 руб. как несоответствующие подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом фактических обстоятельств дела, установленных им в результате оценки представленных доказательств и свидетельствующих, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафа и начисления пени.

Довод Инспекции о том, что разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, были даны позднее, чем проверяемый период (2008-2009 годы), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку аналогичные разъяснения были даны Министерством финансов Российской Федерации в письме от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, которым руководствовался Предприниматель.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 настоящего Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция выставила Предпринимателю требование о представлении документов от 26.04.2011 N 2.11-15/3180, содержание которого не позволяет однозначно определить вид, номер и дату документа, достоверно не известно, имеются ли данные документы у Предпринимателя, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с Предпринимателя в случае неисполнения данного требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на то, что перечень непредставленных Предпринимателем документов в количестве 390 штук отражен в таблице N 1 акта проверки от 27.06.2011 N 40 и в таблице N 1 решения от 11.08.2011 N 2.10-15/08189, подлежит отклонению, поскольку не опровергает указанные выводы судов.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части начисления и предложения уплатить Предпринимателю НДФЛ в сумме 14 771,79 руб. за 2008 год и 55 623,63 руб. за 2009 год, апелляционный суд исходил из того, что Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ не включены суммы доначисленного ЕСН.

Судом установлено, что Инспекция, определяя налоговую базу по НДФЛ, применила 20% профессиональный налоговый вычет исходя из документально подтвержденных расходов Предпринимателя, составивших в 2008 - 1 877 151,49 руб.; в 2009 году - 7 365 802 руб., однако не учла начисления по ЕСН: за 2008 год в сумме 256 011 руб. (что следует из пунктов 6.1 и 7.1 оспариваемого решения Инспекции); за 2009 год в сумме 427 874 руб. (что следует из пунктов 6.2 и 7.2 решения Инспекции).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правильно указала, что расходы налогоплательщика, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ, должны составить за 2008 год - 2 133 162,49 руб. (1 877 151,49 руб. + 256 011 руб.); за 2009 год - 7 793 676,81 руб. (7 365 802,81 руб. + 427 874 руб.), соответственно, налоговая база по НДФЛ за 2008 год составляет 7 964 524,69 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению - 1 035 388,21 руб.; за 2009 год - 14 150 795,19 руб., НДФЛ подлежащий перечислению - 1 839 603,37 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении Предпринимателю НДФЛ за 2008 год в сумме 14 771,79 руб., за 2009 год - 55 623,63 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемых решений Инспекции и Управления незаконными в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в указанных суммах.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции является недопустимым.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А81-4816/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева