Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-9841/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А51-6940/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", апелляционные производства N 05АП-9841/2012, 05АП-9946/2012, на определения от 16.10.2012 судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-6940/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к открытому акционерному обществу "Коммунальная энергетика" (ОГРН 1022500578176, ИНН 2503000610)

о признании его несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявлений ООО "Медресурс-ДВ" (ОГРН 1092538006494, ИНН 2538131974) и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Владимирова С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Владимирова С.В.: Мусиенко М.С. (доверенность от 31.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Першин В.В. (доверенность N ДЭК-20-15/41Д от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 открытое акционерное общество "Коммунальная энергетика" (далее должник ОАО "Коммунальная энергетика") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович. Срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался, последний раз - определением от 02.02.2012 на шесть месяцев до 25.07.2012.

Кредитор должника - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания (далее ОАО "ДЭК" кредитор) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика" Владимирова С.В. по осуществлению за счет имущества должника расходов в виде перечисления в адрес ООО "РЭС-1" денежных средств в сумме 24473717 руб. 51 коп., в адрес ООО "РЭС-2" в сумме 708107 руб. 46 коп., а адрес ООО "РЭС-3" в сумме 8200513 руб. 06 коп. и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства, отстранить Владимирова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика".

Определениеям суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО "ДЭК" отказано.

Кредитор - ООО "Медресурс-ДВ" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика" Владимирова С.В. по выплате денежных средств ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3", отстранить Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Медресурс-ДВ" отказано.

Не согласившись с определениями суда от 16.10.2012, кредитор - ОАО "ДЭК" обратился с апелляционными жалобами, в которых просил обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определениях суда, обстоятельствам дела, просил признать действия конкурсного управляющего должника Владимирова С.В. неправомерными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов кредитор указал, что у конкурсного управляющего должника Владимирова С.В. отсутствовали правовые основания для перечисления ООО "РЭМ-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" денежных средств за ремонт, поскольку при установлении тарифов для каждого из арендаторов были учтены расходы на проведение ремонтов, данные денежные средства были получены ОАО "ДРСК", то есть конкурсный управляющий необоснованно перечислил денежные средства организациям, не имеющим права на их получение, что привело к уменьшению конкурсной массы и убыткам кредиторов и должника.

Согласно материалам дела жалобы кредитора - ОАО "ДЭК" (N 05АП-9841/2012, 05АП-9946/2012) приняты к производству Пятого арбитражного апелляционного суда как две самостоятельные жалобы и назначены в отдельные судебные заседания на 11.12.2012 в 10 час.45 мин. и в 10 час.50 мин.

Судебная коллегия апелляционного суда сочла необходимым рассмотреть указанные апелляционные жалобы в одном судебном заседании на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с вынесением одного судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Медресурс-ДВ", уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ОАО "ДЭК" поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Владимирова С.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Владимирова С.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением в Арбитражный суд Приморского края жалобы ООО "РЭС-1" на определение суда от 16.10.2012. Представитель апеллянта возразил по ходатайству, поскольку данное лицо не является участником в деле о банкротстве. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в данном судебном заседании, доказательства поступления в Пятый арбитражный апелляционный суд указанной жалобы и принятия её к производству суда в материалы дела не представлены.

Представитель конкурсного управляющего Владимирова С.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3". Представитель апеллянта возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон.

Представитель конкурсного управляющего Владимирова С.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнениями по апелляционной жалобе. Представитель апеллянта возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Представитель ОАО "ДЭК" огласил доводы апелляционных жалоб. Определения Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель конкурсного управляющего Владимирова С.В. на доводы апелляционных жалоб возразил. Определения Арбитражного суда Приморского края счёл законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 07.12.2012, приложенного к дополнениям по апелляционной жалобе, пояснил причины невозможности его представления в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего Владимирова С.В. возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство, посчитав причины не представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными, удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В. (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 20.11.2009 заключен договор аренды имущества N 01/10-ОФКЭ, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, остаточной балансовой стоимостью 22596039 руб. 31 коп., сроком аренды с 01.01.2010 по 04.02.2010 с последующей ежегодной пролонгацией, а арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 163500 рублей ежемесячно.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.02.2010, N 2 от 05.02.2010, N 2 от 05.08.2010, которыми продлен срок действия договора, N 3 от 10.12.2010, которым установлен размер остаточной балансовой стоимости переданного в аренду имущества должника в размере 44299043 руб. 85 коп., увеличен размер ежемесячных арендных платежей до 311500 рублей, перечень основных средств, передаваемых в аренду (1487 позиций), изложен сторонами в новой редакции. Дополнительным соглашением N 4 от 13.12.2010 стороны исключили пункт 2.1.4 договора, внесли изменения в пункт 2.2.2 договора, изложили перечень основных средств, передаваемых по договору аренды в новой редакции.

Также между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 20.11.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества N 04/10-НИКЭ, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить на срок с 01.01.2010 по 04.02.2010 недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Подгорная, 3, а арендодатель - уплачивать арендодателю арендную плату в размере 17837 руб. 12 коп. ежемесячно. Дополнительными соглашениями от 05.02.2010 и от 05.08.2010 стороны установили срок действия договора с 05.02.2010 до 28.07.2010 и с 29.07.2010 по 03.02.2011 соответственно.

Между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 23.11.2009 заключен договор N 06/10-ТКЭ аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком до 04.02.2010 автомашины в количестве 18 штук за плату в размере 16060 рублей ежемесячно без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 04.02.2011 заключен договор аренды имущества N 01/11-ОФКЭ, согласно которому арендодатель передал, а арендодатель принял во временное владение и пользование электросетевое имущество на общую сумму 44299043 руб. 85 коп. сроком аренды с 04.02.2011 до 03.08.2011, а арендатор обязался производить ежемесячные арендные платежи в сумме 31150 руб.. Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2011 срок аренды определен сторонами с 04.08.2011 до 01.02.2012

Между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 04.02.2011 заключены договор N 02/11-НИКЭ аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Подгорная, 3, п. Смоляниново, ул. Маяковского, 33, с размером ежемесячной арендной платы 24237 руб. 20 коп. и договор ТКЭ аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) в отношении 31 транспортного средства с ежемесячной арендной платой 18847 руб. 50 коп.

Между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 02.02.2012 на срок с 02.02.2012 по 25.07.2012 заключены договор N 01/12-ОФКЭ аренды электросетевого имущества общей стоимостью 44299043,85 руб. (1487 позиций) с размером ежемесячной арендной платы 311500 рублей, договор N 02/12-НИКЭ аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Подгорная, 3, п. Смоляниново, ул. Маяковского, 33, с размером арендной платы 24237 руб. 20 коп. ежемесячно и договор N 03/12-ТКЭ аренды транспортных средств без экипажа.

По взаимному согласию 22.02.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных договоров аренды имущества N 01/12-ОФКЭ, договора аренды недвижимого имущества N 0212-НИКЭ и договора аренды транспортных средств без экипажа N 03/12-ТКЭ от 02.02.2012.

ООО "РЭС-1" 15.11.2010 обратилось к конкурсному управляющему должника с письмом N 41-1/6, в котором сообщило, что ООО "РЭС-1" своими силами произвело установку и монтаж приборов учета арендованного имущества по указанным выше договорам, общая стоимость выполненных ООО "РЭС-1" работ составила 26355638 рублей. В качестве подтверждения проведения арендатором указанных работ представлены дефектовочные ведомости, акты дефектовки, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ отдельно по каждому факту проведения работ, подписанные представителями ОАО "Коммунальная энергетика" и ООО "РЭС-1".

В названных письмах арендатор указал, что на основании договора аренды недвижимого имущества, ОАО "Коммунальная энергетика" приняло на себя обязательство обеспечивать ООО "РЭС-1" материалами либо денежными средствами, необходимыми для произведения текущего и капитального ремонта переданного в аренду имущества (пункт 2.1.4).

ООО "ДВ-ГеоСтройЭксперт" дано положительное заключение негосударственной экспертизы СМ N 6-2-1-03(1)-12 объектов капитального ремонта ООО "РЭС-1", которым установлено, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Согласно экспертному заключению N 01-э/2012 от 23.03.2012, выполненному ООО "Краевой центр оценки", объемы фактически выполненных ООО "РЭС-1" работ соответствуют объемам работ, представленным в сметной документации, произведенные работы относятся к работам капитального характера.

Между ООО "РЭС-1" (сторона 1) и ОАО "Коммунальная энергетика" (сторона 2) 24.02.2012 подписано соглашение N 1 о досудебном урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к согласию об исключении из суммы капитального ремонта 10262890 рублей, как не относящейся к капитальному ремонту, а также о включении в сумму капитального ремонта 10503498 руб. 84 коп., как относящейся к капитальному ремонту, сумма долга стороны-1 перед стороной-2, признаваемая обеими сторонами, составляет 26596246 руб. 84 коп. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 24.02.2012 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, размер погашаемых взаимных требований составляет 2122529 руб. 33 коп., сторона-2 в силу пункта 1.7 указанного соглашения обязуется погасить задолженность в размере 24473717 руб. 51 коп. стороне-1 в срок до 20.03.2012.

Между ОАО "Коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В. (арендодатель) и ООО "РЭС-2" (Арендатор) 20.11.2009 заключен договор аренды имущества N 02/10-ОФКЭ, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество на общую сумму 15040676 руб. 99 коп. на срок с 01.01.2010 по 03.02.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.02.2010 и N 2 от 05.08.2010), а арендатор обязался производить ежемесячные арендные платежи в сумме 100800 рублей.

Письмом от 15.11.2010 N 210-2/6 ООО "РЭС-2" уведомило конкурсного управляющего должника о том, что в арендуемых сетях ООО "РЭС-2" своими силами произвело установку и монтаж приборов учета на ВЛ-0,4 кВ фид. "ул. Рабочая" от КТП-2047, общая сумма затрат на проведение работ составила 827051 рублей. В подтверждение выполнения ремонтных работ ООО "РЭС-2" представило дефектовочную ведомость на выполнение капитального ремонта, акт дефектовки, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, а также положительное заключение негосударственной экспертизы СМ N 6-2-1-03(2)-12 ООО "ДВ-ГеоСтройЭксперт" и экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки" N 02-э/2012 от 23.03.2012.

Соглашением N 2 о досудебном урегулировании спора от 24.02.2012 ООО "РЭС-2" и ОАО "Коммунальная энергетика" договорились о том, что последнее обязуется погасить задолженность перед первой в размере 708107 руб. 46 коп. в срок до 20.03.2012.

Также между ОАО "Коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В. (арендодатель) и ООО "РЭС-3" (арендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества N 05/10/НИКЭ, расположенного по адресу п. Шкотово, ул. Краснофлотская, 76, п. Смоляниново, ул. Маяковского, 33, на срок с 01.01.2010 до 03.02.2011 с размером ежемесячной арендной платы 9566 руб. 55 коп., а впоследствии - 6400 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 05.02.2010 и от 05.08.2010), а также договор аренды транспортных средств без экипажа N 07/10-ТКЭ в отношении 9 автотранспортных средств сроком до 03.02.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 05.02.2010, 05.08.2010) и договор аренды электросетевого имущества стоимостью 6662327 руб. 55 коп. N 03/10-ОФКЭ сроком с 01.01.2010 по 03.02.2011 (согласно дополнительному соглашениям от 05.02.2010 и от 05.08.2010).

Письмами от 17.06.2010 N 147-3/6, от 23.08.2010, N 201-3/6 от 30.09.2010, N 216-3/6 от 13.10.2010, N 242-3/6 от 15.11.2010, N 241-3/6 от 15.11.2010 и N 240-3/6 от 15.11.2010 ООО "РЭС-3" уведомило конкурсного управляющего должника о произведенном своими силами капитальном ремонте части арендованного имущества в связи с его 100% износом на общую сумму на сумму 8654589 рублей. В подтверждение факта проведение ремонтных работ представило дефектовочные ведомости на выполнение капитального ремонта, акт дефектовки, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, а также положительное заключение негосударственной экспертизы СМ N 6-2-1-03(3)-12 ООО "ДВ-ГеоСтройЭксперт" и экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки" N 03-э/2012 от 23.03.2012.

Соглашением N 3 о досудебном урегулировании спора от 24.02.2012 ООО "РЭС-2" и ОАО "Коммунальная энергетика" договорились о том, последняя обязуется погасить задолженность перед первой за проведенный капитальный ремонт в размере 8200513 рублей в срок до 20.03.2012.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.04.2012 следует, что 27.02.2012 произведена оплата ООО"РЭС-1" за капитальный ремонт в размере 24473717 руб. 51 коп., ООО "РЭС-2" - в размере 708107 руб. 46 коп., ООО "РЭС-3" - в размере 8200513 руб. 06 коп.

Указав необоснованное и неразумное расходование денежных средств в общей сумме 33382338 руб. 03 коп., произведенное конкурсным управляющим самовольно без согласования с собранием кредиторов, также, что собранием кредиторов должника 03.08.2012 большинством голосов принято решение об отстранении Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы - ОАО "ДЭК" и ООО "Медресурс-ДВ" обратились с настоящими заявлениями в суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Письмами ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" уведомило конкурсного управляющего должника о том, что в арендуемых сетях данные общества своими силами произвели установку и монтаж приборов учета. В подтверждение выполнения ремонтных работ представили дефектовочные ведомости на выполнение капитального ремонта, акты дефектовки, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, а также заключения экспертов.

Также указанными организациями проведен ремонт служебных помещений, облицовка стен керамической плиткой, устройство подвесных потолков, демонтаж санитарных приборов - умывальников и раковин, установка унитазов и писсуаров и другое.

При этом, договор аренды недвижимого имущества N 04/10-НИКЭ от 20.11.2009, дополнительное соглашение к нему N 4 от 13.12.2010, договор N 1/10-ОФКЭ от 20.11.2009, дополнительное соглашение к нему N 4 от 13.12.2010, договор N 01/11-ОФКЭ содержат пункты 3.4 и 2.2.2. (соответственно), согласно которому арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его капитальный и текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, то есть иных, чем указанных в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий относительно возможности проведения капитального ремонта арендуемого имущества договоры не содержат.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязанность арендодателя по производству ремонта имущества договорами аренды не предусмотрена.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условий указанных договоров аренды ремонт сданных в аренду имущества и помещений был возможен при неотложной необходимости за счет арендодателя либо по усмотрению арендатора с согласия арендодателя и за свой счет.

Анализ указанных работ, которые оплачены конкурсным управляющим работ в оспариваемой сумме, не позволяет сделать вывод о необходимости их проведения в ходе конкурсного производства, разумности действий Владимирова С.В. по возмещению затрат на ремонт. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из системного толкования положений главы 7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по возмещению затрат на ремонт сданного в аренду имущества могли быть совершены только в интересах должника, кредиторов и направлены на достижение целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Внесение сторонами в договоры аренды изменений в части обязания арендодателя по возмещению затрат на произведенный арендатором ремонт имущества, на основании чего, конкурсным управляющим Владимировым С.В. произведено перечисление денежных средств в счет оплаты ремонтных работ, привело к уменьшению конкурсной массы и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Обосновывая правомерность своих действий, конкурсный управляющий указал, что имущество передано в аренду с целью его сохранности в работоспособном состоянии, отказ собственника от возмещения затрат на проведение капитального ремонта, при невозможности должника самостоятельно обслуживать электросетевой комплекс и наличие отказа в принятии сетей ОАО "ДРСК", повлек бы на энергосетях аварийные ситуации, связанные с отключением потребителей от электроэнергии, в том числе возникновение техногенных аварий. Однако, суд апелляционной инстанции счёл данный довод необоснованным, не подтвержденным документально, носящий предположительный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пунктам 15, 19 Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" при регулировании тарифов применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестирования капитала и метод индексации тарифов. При установлении тарифа учитываются все затраты электросетевой организации, связанные с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии. Перечень этих затрат определен пунктом 19 указанного Постановления.

Пунктом 29 данного Постановления предусмотрено, что при определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций.

Из материалов дела следует, что на основании спорных договоров аренды имущества Департаментом по тарифам Приморского края для взаиморасчетов между ОАО "ДРСК" и ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" установлены индивидуальные тарифы на 2010 и 2011 года на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ответу Департамент по тарифам по Приморскому краю N 69/2209 от 15.05.2012, при установлении индивидуальных тарифов на передачу электроэнергии для указанных обществ в составе ставки на содержание электрических сетей учтены в полном объеме расходы на проведение текущих и капитальных ремонтов имущества. Расчеты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные смежными сетевыми организациями-арендаторами имущества в 2010-2011 годах, произведены ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО "ДРСК" N 14-01-18/5285 от 09.08.2012.

Следовательно, исходя из факта включения в тарифы на передачу электроэнергии на 2010 и 2011 года расходов на проведение текущего и капитального ремонта, ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" уже получили от ОАО "ДРСК" денежные средства, предназначенные для проведения указанных ремонтов.

Вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые затраты сетевых организаций на статью "сырье и материалы" были выше, чем те которые, утверждались Департаментом по тарифам Приморского края, в связи с чем арендаторы не могли нести планируемые работы в полном объеме в виду отсутствия средств, не может повлиять на оценку действий конкурсного управляющего и свидетельствовать об их правомерности. Поскольку сетевые организации являются субъектами экономической деятельности, самостоятельно занимающиеся предпринимательской деятельностью. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявить разумную осмотрительность и добросовестность.

Не имеет правового значение факт наличия у арендаторов иного кроме спорного имущества, поскольку при установлении тарифов во внимание принимается все имущество, задействованное в сфере, услуги которой подлежат государственному регулированию.

Суд первой инстанции необоснованно, сославшись на правила пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признал оспариваемую сумме 33382338 руб. 03 коп текущими расходами, связанными с предотвращением последствий техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Материалами дела подтвержден факт прекращения должником производственной деятельности, все имущество, составляющее энергосетевой комплекс, передано в аренду сетевым организациям, оказывающим населению услуги по энергоснабжению, и которые обязаны обеспечить его надлежащее содержание и эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, апелляционный суд счёл, что факты ненадлежащего исполнения Владимировым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждены материалами дела. Денежные средства сумме 33382338 руб. 03 коп, перечисленные в адрес ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" - 8200513 руб. 06 коп., не являются текущими платежами должника.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью - удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Владимировым С.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении Закона о банкротстве и необоснованном расходовании денежных средств в виде перечисления в адрес ООО "РЭС-1" денежных средств в сумме 24473717 руб. 51 коп., в адрес ООО "РЭС-2" в сумме 708107 руб. 46 коп., а адрес ООО "РЭС-3" в сумме 8200513 руб. 06 коп., что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам.

Исходя из изложенного, указанные расходы в общей сумме 33382338 руб. 03 коп., выплаченные конкурсным управляющим должника Владимировым С.В. ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3", подлежат исключению из числа расходов на проведение конкурсного производства должника, в связи с признанием названных действий конкурсного управляющего неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исследовав полно, всесторонне и объективно представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил неправомерность, недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, а также нарушение им Закона о банкротстве, что является основанием для отстранения Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2012 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 98% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно протоколу указанного собрания кредиторами большинством голосов принято решение об отстранении Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также конкурсные кредиторы большинством голосов проголосовали за кандидатуру Болдина Владимира Анатольевича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вышеупомянутое собрание кредиторов должника следует признать правомочным.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. Иное установлено пунктом 2 названной статьи, предусматривающей, что решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, согласно указанной норме права решение собрания кредиторов должника следует считать принятым. Данное решение недействительными в судебном порядке не признано, не отменено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собраниями кредиторов от 03.08.2012 принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника Болдина Владимира Анатольевича.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Болдина В.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная кандидатура Болдина В.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве, утвердил Болдина В.А. конкурсным управляющим ООО "Коммунальная энергетика", которому на основании пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве подлежит выплата вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку положения статья 145 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, после отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, применению подлежат общие правила, установленные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий Владимиров С.В., отстраненный арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязан в установленный законом срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему Болдина В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.01.2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 по делу N А51-6940/2008 отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика" Владимирова Сергея Владимировича по осуществлению расходов за счет имущества должника в виде перечисления в адрес ООО "РЭС-1" денежных средств в сумме 24473717 руб. 51 коп., ООО "РЭС-2" - в сумме 708107 руб. 46 коп., ООО "РЭС-3" - 8200513 руб. 06 коп., подлежащих исключению из расходов на проведение конкурсного производства должника.

Отстранить Владимирова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика".

Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика" Болдина Владимира Анатольевича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев