Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 16АП-569/11

г. Ессентуки

18 декабря 2012 г.

Дело N А63-1996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-1996/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК" (ОГРН 1102635010026, ИНН 2635136600, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15, корп. 1, оф. 111) к администрации муниципального образования хутора Большевик Ставропольского края о признании права собственности на гаражи, здание МТМ, склад хранения ГСМ, административное здание, пекарню, склад хранения продукции (зерноток), напольный склад, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58), общество с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (ИНН 2616006525, ОГРН 1022602424800; Ставропольский край, Новоселицикий район, п. Щелкан, ул. Школьная, 9), Дадашев Невруз Халигович (Ставропольский край, Благодарненский район, хутор Большевик, пер. Западный, д.9 кв.1), администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края (Ставропольский край, Благодарненский р-н, г. Благодарный, пл. Ленина, 1), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" Балабы Л.П. по доверенности от 18.10.2012, Павловой Е.Ю. по доверенности от 18.10.2012, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации хутора Большевик (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: гаражи (нежилые помещения), расположенные в одном здании общей площадью 676,1 кв. м по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, 19, 1975 года постройки; здание МТМ (литера А) с пристройкой (литера а) общей площадью 550,9 кв. м, расположенное по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н; склад хранения ГСМ (литера А), расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н, состоящий из нежилого здания (литера А) общей площадью 97,1 кв. м и 11 надземных емкостей общим объемом 344 куб. м; административное здание (литера А) общей площадью 167,4 кв. м, расположенное по адресу: х. Большевик, пер. Западный, 6; пекарню (литера А) и навес (литера Н) общей площадью 449,1 кв. м, расположенные по адресу: х. Большевик, ул. Юбилейная, 17; склад хранения продукции (зерноток) общей площадью 4039,7 кв. м, расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н; напольный склад (литера А) общей площадью 242,9 кв. м, расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н (далее - нежилые помещения) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что общество приобрело спорное имущество у лица, которое в настоящее время ликвидировано в результате банкротства, оформить право собственности в заявительном порядке не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 иск общества удовлетворен.

Дадашев Н.Х. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражным судом принят судебный акт, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд привлек Дадашева Н.Х. в качестве ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение от 26.03.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 определение от 23.03.2011 и постановление от 10.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что Дадашев Н.Х. привлечен к участию в деле без согласия истца, что противоречит статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Моя мечта", суд заменил истца ООО "Лонга Бизнес" процессуальным правопреемником ООО "РВК".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадашев Н.Х. Судебный акт мотивирован наличием договора купли-продажи от 05.08.2005, заключенного ООО "Ставгрейн" (продавец) и Дадашевым Н.Х (покупатель), согласно которому последний принял объект недвижимости - гараж 1975 года постройки, площадью 1032 кв. м, расположенный на территории бывшего СПК колхоз "Родники", по адресу: ул. Заречная, х. Большевик Благодарненского района Ставропольского края (далее - гараж).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение от 26.03.2010 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что общество исполнило обязательства по договору купли-продажи спорного имущества, приобрело его раньше заключения Дадашевым Н.Х. сделки в отношении гаража.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит исследовать вопрос о том, кто является фактическим владельцем гаража в рассматриваемый период, дать оценку договору от 07.12.2004 с учетом требований статей 127, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверить, не будут ли нарушены в случае удовлетворения иска права администрации Благодарненского района, на территории которой находится спорное имущество, предложить истцу уточнить круг ответчиков.

При новом рассмотрении дела в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд определением от 13.11.2012 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Благодарненского муниципального района Ставропольского края, а также предложил истцу дать согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков: Дадашева Н.Х. и администрацию Благодарненского муниципального района Ставропольского края; уточнить круг ответчиков по делу.

От истца соответствующих ходатайств не поступило.

ООО "Моя мечта" представило отзыв, в котором указывает на то, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 17.05.2012, заключенного с обществом, и просит признать за истцом право собственности на спорное имущество для подтверждения наличия у продавца прав в отношении предмета сделки.

От ООО "Моя мечта" также потупило ходатайство о привлечении Дадашева Н.Х. и администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку третьи лица правом подачи ходатайства о привлечении к участию в деле других ответчиков в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделены. Стороны по делу не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле других ответчиков, истец не выразил свое согласие на данное процессуальное действие. По рассматриваемому спору федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле других лиц в качестве ответчиков.

В судебном заседании представители ООО "Моя мечта" поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2004 СПК колхоз "Родники" в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи конкурсной массы (далее - договор от 07.12.2004; т. 1, л.д. 36, 37), согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя конкурсную массу, расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, состоящую из следующих объектов: гаражи по ул. Заречной, 19 в х. Большевик в одном здании общей площадью 676,1 кв. м, 1975 года постройки; здание МТМ по ул. Заречной б\н в х. Большевик общей площадью 550,9 кв. м, 1975 года постройки; склад хранения ГСМ по ул. Заречной б\н в х. Большевик, состоящий из нежилого здания (литера А) общей площадью 97,1 кв. м и 11 надземных емкостей общим объемом 344 куб. м, 1980 года постройки; административное здание по пер. Западному, 6 в х. Большевик общей площадью 214,2 кв. м, 1973 года постройки; пекарня по ул. Юбилейной, 17 в х. Большевик общей площадью 664,4 кв. м, 2000 года постройки; склад хранения продукции (зерноток) по ул. Заречной б\н в х. Большевик общей площадью 4110,6 кв. м, 1999 года постройки; напольный склад по ул. Заречной б\н в х. Большевик общей площадью 254,1 кв. м, 2000 года постройки. За переданное имущество общество уплатило 369 548 рублей 08 копеек.

16 декабря 2004 года СПК колхоз "Родники" в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. и общество составили акт приема-передачи имущества, составляющего конкурсную массу, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по качеству передаваемого имущества стороны не имеют (т. 1, л.д. 38).

Право собственности на нежилые помещения не оформлено в установленном законом порядке в связи с ликвидацией продавца.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие возможности зарегистрировать право на спорные объекты в заявительном порядке, обратилось в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства наличия права собственности на спорное имущество общество ссылается на договор от 07.12.2004, заключенный с СПК колхоз "Родники" в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 149 названного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Такое определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, по завершении конкурсного производства у конкурсного управляющего остается только право на обжалование соответствующего определения суда и обязанность передать в регистрирующий орган определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2004 конкурсное производство в отношении СПК колхоз "Родники" завершено.

Договор, на основании которого обществом приобретено спорное имущество у СПК колхоз "Родники" в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В., заключен 07.12.2004, то есть после завершения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку после завершения конкурсного производства в отношении СПК колхоз "Родники" (18.11.2004) конкурсный управляющий Шмидт А.В. не вправе был заключать сделки от имени должника, договор от 07.12.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет для сторон правовых последствий, в связи с чем право собственности у общества в отношении спорного имущества не возникло. Истец не представил надлежащих доказательств возникновения права собственности в отношении спорного имущества, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права. Требования истца, основанные на ничтожном договоре, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В рассматриваемом случае по иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества. Ответчик фактически не оспаривает право общества на спорное имущество, не заявляет о своих правопритязаниях. Между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является обращение с заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение исковых требований о признании права собственности на спорное имущество будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. На момент предъявления иска в материалах дела отсутствовали доказательства обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Доводы искового заявления о невозможности осуществить государственную регистрацию права в заявительном порядке, в связи с ликвидацией продавца, документально не подтверждены. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом также установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) N А63-2669/2002 СПК колхоз "Родники" в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. и ООО "Ставгрейн" заключили договор от 30.09.2004, по условиям которого ООО "Ставгрейн" приобрело в собственность конкурсную массу СПК колхоза "Родники", в том числе спорное имущество по цене 369 548 рублей 08 копеек.

Определением суда от 18.11.2004 конкурсное производство в отношении СПК колхоз "Родники" завершено, при этом в определении указано, что в результате реализации конкурсной массы получено 369 548 рублей 08 копеек.

Решением Благодарненского районного суда от 13.03.2002 с СПК колхоз "Родники" в пользу Расулова П.Ш. взыскано 711 200 рублей. Решением Благодарненского районного суда от 13.03.2002 с СПК колхоз "Родники" в пользу Абдулвагабова А.А. взыскано 53 тыс. рублей.

На основании принятых судебных решений СПК колхоз "Родники" и ООО "Ставгрейн" заключили с Расуловым П.Ш. и Абдулвагабовым А.А. соглашение от 01.04.2002 N 2 (т. 3, л.д. 13, 14) об исполнении судебных решений в добровольном порядке, по условиям которого должник в счет исполнения судебных решений передает в собственность кредитора два склада напольных, расположенных на территории СПК колхоз "Родники" стоимостью 134 200 рублей каждый и гараж, расположенный на земельном участке стоимостью 145 402 рубля, на общую сумму 413 802 рубля. Вместе с передаваемым имуществом должник передает всю имеющуюся у него документацию на это имущество. Актом приема-передачи от 01.04.2002 СПК колхоз "Родники" передал Расулову П.Ш. и Адулвагабову А.А. имущество, определенное соглашением от 01.04.2002 N 2 (т. 3, л.д. 20).

В последующем ООО "Ставгрейн" по договору купли-продажи от 15.10.2002 N 15/3-Н приобрело у Расулова П.Ш. два склада напольных, расположенных на территории МТФ-1 стоимостью 134 200 рублей каждый, и гараж, расположенный на территории СПК колхоза "Родники" стоимостью 145 402 рубля (т. 3, л.д. 21, 22).

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2005, заключенному ООО "Ставгрейн" (продавец) и Дадашевым Н.Х (покупатель), продавец продал, а покупатель оплатил и принял гараж (т. 3, л.д. 24 - 26).

Таким образом, в отношении гаража имеет притязания третье лицо - Дадашев Н.Х., без привлечения которого в качестве ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в отношении названного объекта не может быть удовлетворен. При новом рассмотрении дела истец не дал согласия на привлечение Дадашева Н.Х. к участию в деле в качестве соответчика ответчика. Оснований для привлечения Дадашева Н.Х. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела спорное имущество продано истцом третьему лицу - ООО "Мечта" по договору купли-продажи от 17.05.2010. Право собственности ООО "Моя мечта" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующие записи (том 4 л.д.57-67). Круг ответчиков по делу с учетом продажи спорного имущества в ходе рассмотрения дела другому лицу истцом не уточнен, ходатайство о привлечении ООО "Мечта" к участию в деле в качестве соответчика не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, на часть имущества имеет притязание третье лицо, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом по заявленным требованиям.

Довод ООО "Мечта" о том, что признание за истцом права собственности на спорное имущество обусловлено необходимостью подтверждения легитимности договора от 17.05.2010 и наличия у истца права собственности в отношении предмета сделки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относится к защищаемым правам истца. Предъявление иска о признании права собственности должно иметь целью восстановление прав истца, а не третьих лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 подлежит отмене по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мечта" о привлечении к участию в деле соответчиков отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 по делу N А63-1996/10 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РВК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК" в доход федерального бюджета 15 609 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК" в пользу Дадашева Невруза Халиговича 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Г.В. Казакова