Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15820/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А49-6326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 19.01.2012),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Боброва В.Н. (доверенность от 06.11.2012), Панина Б.А. (доверенность от 06.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-6326/2012 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1025801016471, ИНН 5829041294), п.Мичуринский, Пензенская область,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество, ООО "Дионис") от 27.07.2012 А 643635, регистрационный номер 58ЗАП0000908 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.120-122, т.3 л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу N А49-6326/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д.35-40).

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.45-48).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дионис" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии А 647588 от 02.06.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, со сроком действия до 19.06.2016 (т.1 л.д. 142).

В связи с изменением мест нахождения обособленных подразделений вместо указанной лицензии ООО "Дионис" в порядке переоформления выдана лицензия А 643635 от 24.07.2012 регистрационный номер 58ЗАП0000908 (т.3 л.д. 17).

Управлением контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 10.05.2012 на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.04.2012 N 102 "О проведении мониторинга цен на водку, коньяк, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории г. Пензы и Пензенской области" вынесено определение 48-02/12-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе проверки алкогольной продукции, хранение которой осуществлялось в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Пенза, ул.Бийская, д. 1Г, литер д1, 1 этаж: помещения N N 1, 3, 4, 46, 62, антресоль: помещение N 55, обнаружена алкогольная продукция производства ООО "Алкопром-Пенза", маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнения (не читаемость микротекста "федеральная специальная марка" в зоне нанесения разряда и номера федеральной специальной марки, отсутствие плавных цветовых переходов).

По данному факту определением от 10.05.2012 48-02/12-1 в отношении ООО "Дионис" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное расследование.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.05.2012 по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1Г, литер Д 1, 1 этаж: помещения N N 1, 3, 4, 46, 62, антресоль: помещение N 55, произведено изъятие 120 единиц алкогольной продукции (т.1 л.д. 58-68).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.05.2012 N 48-02/12-10 по адресу: г.Пенза, ул. Бийская, 1Г, Литер Д, 1 этаж: помещения N N 1,3,4,46,62, антресоль: помещение N 55, произведено изъятие 32 единиц алкогольной продукции (т. 1 л.д. 69-74).

Изъятые образцы алкогольной продукции на основании определений о назначении экспертизы от 14.05.2012 направлены на экспертизу в ФГУП "Гознак", г. Москва (т. 1 л.д. 75-82).

Протоколами ареста товаров от 11.05.2012 наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 40 277 единиц (т.1 л.д.49-68).

Согласно заключениям технического исследования часть изъятой алкогольной продукции маркирована поддельными специальными марками (т.1 л.д.83-90).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии от 27.07.2012 А 643635 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Дионис".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Из материалов дела видно, что факт хранения ООО "Дионис" алкогольной продукции с поддельными марками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-5 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок стало возможным лишь при помощи экспертизы, предусматривающей применение специальных средств и познаний. В ходе административного расследования установление факта подлинности федеральных специальных марок стало возможным только в результате проведения соответствующей экспертизы. В результате проведения экспертизы часть федеральных специальных марок, отобранных по визуально определяемым признакам поддельности, экспертом определены как подлинные.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из визуального осмотра поддельных марок явные признаки подделки федеральных специальных марок не усматриваются.

Согласно заключениям технического исследования, исследуемые федеральные специальные марки изготовлены с использованием подлинных марок производством ФГУП "Гознак", подделки подвергалась часть марки, в связи с чем, поддельные марки имели сходство с подлинными марками.

Заявителем, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о том, что, марки являются поддельными, а также что общество могло или имело возможность установить поддельность специальных марок без специальных технических средств.

Доводы заявления и уточнения к нему о том, что поддельность специальных марок можно определить визуально, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Легальность приобретения и оборота алкогольной продукции, на которой обнаружены поддельные марки, в ходе проверки не поставлена под сомнение.

Учитывая, что обществом требования Закона N 171-ФЗ нарушены впервые (иное не следует из материалов дела), спорная алкогольная продукция приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивным, устанавливающим безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 года N 15211/08.

При этом суд считает, что изложение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии.

Факт привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако может быть учтен при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, соответствующее утверждение заявителя апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-6326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин