Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-5997/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А68-3166/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников муниципального предприятия общественного питания "Столовая N 10" (ИНН 7114001762, ОГРН 1072101373970) Махалкина М.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 по делу N А68-3166/10 (председательствующий судья Бычкова Т.В., судьи Катухов В.И., Волошина Н.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания "Столовая N 10" (ИНН 7114001762, ОГРН 1072101373970) Русаковой Е.А. о завершении конкурсного производства, при участии от представителя работников муниципального предприятия общественного питания "Столовая N 10" - Махалкина М.М. (протокол собрания от 05.12.2012), Колесникова Н.А. (доверенность от 21.09.2012), Махалкиной И.В. (протокол от 05.12.2012), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 муниципальное предприятие общественного питания "Столовая N 10" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 конкурсное производство на муниципальном предприятии общественного питания "Столовая N 10" завершено. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проведены, конкурсная масса сформирована и распределена.

В апелляционной жалобе представитель работников муниципального предприятия общественного питания "Столовая N 10" просит определение от 24.10.2012 отменить и возобновить производство по делу, обязав Русакову Е.А. за счет конкурсной массы погасить задолженность по оплате труда работников МПОП "Столовая N 10". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Русакова Е.А. допустила злоупотребление правом, не приняв никаких мер для погашения задолженности по оплате труда работников предприятия.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 30.08.2012 представил в суд отчет о результатах процедуры банкротства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Из представленного отчета следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 240 (4540).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди - 183 616 руб., третьей очереди - 67 390 руб. 18 коп.

В результате продажи имущества сформирована конкурсная масса в размере 784 058 рублей 12 копеек, которая увеличилась за счет остатка денежных средств на расчетном счете должника и ведения хозяйственной деятельности до 824 058 рублей 12 копеек.

За счет конкурсной массы погашены текущие платежи и расходы конкурсного производства в сумме 824 058 рублей 12 копеек, в том числе: 643 198 рублей 31 копейка - вознаграждение арбитражного управляющего, 86 846 рублей 91 копейка - расходы за публикацию, 10 000 рублей - проведение оценки, 29 810 рублей - оплата услуг привлеченного лица ООО "ТСК", 15 000 рублей - госпошлина за государственную регистрацию права.

Без удовлетворения остались требования второй очереди в размере 183 616 рублей, третьей очереди в сумме 67 390 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов также следует, что работники должника уволены в установленном законом порядке, счета закрыты, в налоговый орган сдан ликвидационный баланс предприятия, документация, подлежащая постоянному хранению, сдана конкурсным управляющим в архив.

В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Русакова Е.А. допустила злоупотребление правом, не приняв никаких мер для погашения задолженности по оплате труда работников предприятия, не может быть принят во внимание.

Законодательство о банкротстве рассматривает конкурсного управляющего в качестве самостоятельного процессуального лица, который осуществляет деятельность в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и собственными знаниями и опытом.

В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и интересов кредиторов последние вправе были обжаловать соответствующие действия (бездействие) в специальном порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом такого рода жалоба представляет собой предмет самостоятельного судебного рассмотрения, независимо от предмета рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Более того, согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в пункте 2 названной статьи.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Доказательства достаточности имущества должника для проведения полного расчета с кредиторами в материалах дела отсутствуют и заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

При установлении факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов кредитор не лишен возможности обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных такими действиями (бездействием).

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, содержащейся в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по делу N А68-1964/2010, от 14.10.2010 по делу N А08-2329/2008-31-2Б, от 02.08.2011 по делу N А62-1921/2010.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя работников муниципального предприятия общественного питания "Столовая N 10" Махалкина М.М. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 по делу N А68-3166/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина