Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9404/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Амелякина Александра Васильевича: Амелякин А.В., лично (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Каппер": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-38860/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд" о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыков Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Лыков О.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд" (далее - ООО "Строительная группа "Гранд"):

- о признании соглашения об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Строительная группа "Гранд" и ООО "Торговля-24" недействительным;

- о признании права требования ООО "Торговля-24" к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - ООО "Услуги") по возврату займов, предоставленных по договорам займа от 19.05.2008 г., 16.07.2008 г., 18.07.2008 г., 19.07.2008 г., 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 11.09.2008 г., 24.09.2008 г., 11.11.2008 г., 18.11.2008 г., 20.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г., 28.11.2008 г., 04.12.2008 г., 10.12.2008 г., 16.12.2008 г., 29.12.2008 г. на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп., из которых 128 360 085 руб. 95 коп. - основной долг, 19 253 398 руб. 08 коп. - проценты, не переданными ООО "Строительная группа "Гранд" (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2 л.д.77-78). При вынесении определения, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года оставлено в силе (т.3 л.д.75-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.6 л.д.148-151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года соглашение об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года, заключенное между ООО "Строительная группа "Гранд" и ООО "Торговля-24" признано недействительным.

За ООО "Торговля-24" признано право требования к ООО "Услуги" по возврату займов, предоставленных по договорам займа от 19.05.2008 г., 16.07.2008 г., 18.07.2008 г., 19.07.2008 г., 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 11.09.2008 г., 24.09.2008 г., 11.11.2008 г., 18.11.2008 г., 20.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г., 28.11.2008 г., 04.12.2008 г., 10.12.2008 г., 16.12.2008 г., 29.12.2008 г. на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Каппер" (далее - ООО "Каппер") обязано в течение 5 дней после вступления определения суда в законную силу передать ООО "Торговля-24" подлинники договоров займа, заключенных между ООО "Строительная группа "Гранд" и ООО "Торговля-24" от 19.05.2008 г., 16.07.2008 г., 18.07.2008 г., 19.07.2008 г., 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 11.09.2008 г., 24.09.2008 г., 11.11.2008 г., 18.11.2008 г., 20.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г., 28.11.2008 г., 04.12.2008 г., 10.12.2008 г., 16.12.2008 г., 29.12.2008 г. на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп.

Установлено, считать ООО "Строительная группа "Гранд" приобретшим право требования к ООО "Торговля-24" по возврату денежных сумм, перечисленных ООО "Торговля-24" во исполнение соглашения об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года, в размере 650 000 руб. 00 коп. (т.8 л.д.97-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная группа "Гранд" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.106-111).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц" (далее - ООО "Элкоммерц"), Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром" (далее - ООО "ТехЭнергоХимПром"), Общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп" (далее - ООО "Интеркапитал-Инвестгруп"), ООО "Строительная группа "Гранд", Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос"), ООО "Каппер", Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис"), участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Амелякин Александр Васильевич (далее - Амелякин А.В.) возражал против доводов, апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года между ООО "Торговля-24" (сторона - 1) и ООО "Строительная группа "Гранд" (сторона - 2) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому, сторона - 1 передала стороне - 2 все права и обязанности по договорам займа от 19.05.2008 г., 16.07.2008 г., 18.07.2008 г., 19.07.2008 г., 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 11.09.2008 г., 24.09.2008 г., 11.11.2008 г., 18.11.2008 г., 20.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г., 28.11.2008 г., 04.12.2008 г., 10.12.2008 г., 16.12.2008 г., 29.12.2008 г., заключенным между стороной - 1 и ООО "Услуги" (должник) (пункт 1 соглашения - т.1 л.д.105-106).

В силу пунктов 2.1, 2.2 соглашения ООО "Строительная группа "Гранд" передается право требования основного долга по договорам займа в сумме 128 360 085 руб. 95 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 19 253 398 руб. 08 коп.

Согласно пункту 5 соглашения сторона - 1 в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения обязалась передать по Акту приема-передачи стороне - 2 все документы, удостоверяющие права (требования) к должнику по договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года в отношении ООО "Торговля-24" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначен Павлов Максим Викторович (далее - Павлов М.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года ООО "Торговля-24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С. (т.1 л.д.18-19).

Считая, что соглашение об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года, заключенное между ООО "Строительная группа "Гранд" и ООО "Торговля-24" является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Лыков О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания недействительным соглашения об уступке прав (требований), указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строительная группа "Гранд" перед другими кредиторами. Ссылался на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и просил применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия оснований для признания соглашения об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года недействительным и применения последствий недействительности сделки. Оспариваемым соглашением причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года ООО "Торговля-24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года в отношении ООО "Торговля-24" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

12 апреля 2010 года между ООО "Торговля-24" (сторона - 1) и ООО "Строительная группа "Гранд" (сторона - 2) заключено соглашение об уступке прав (требований).

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период введения в отношении ООО "Торговля-24" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Согласно пункту 4 соглашения об уступке прав (требований) порядок и стоимость оплаты уступаемых прав приведены в Приложении N 1 к соглашению, являющемуся неотъемлемой частью данного соглашения.

Из Приложения N 1, следует, что стоимость переуступаемых прав составляет 88 650 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.109).

07 июля 2010 года по платежному поручению N 94 ООО "Строительная группа "Гранд" произвело платеж на сумму 650 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.111). Доказательств того, что ООО "Строительная группа "Гранд" исполнило договорные обязательства по оплате переуступаемых прав в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, права требования на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп. были переуступлены за 650 000 руб. 00 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "Торговля-24".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств и отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается принятием Арбитражным судом Московской области 20 января 2010 года определения о введении в отношении ООО "Торговля-24" процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Факт пользования и владения уступленным имуществом, а именно правами требования к ООО "Услуги" подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу N А41-36014/09, согласно которому, в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" были включены требования ООО "Торговля-24" в общей сумме 238 376 324 руб. 89 коп., основанные, в том числе, на договорах займа, уступленных ООО "Торговля-24" по соглашению об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года ООО "Строительная группа "Гранд".

Апелляционным судом установлено, что права требования на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп. были переуступлены за 650 000 руб. 00 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "Торговля-24".

Кроме того, ООО "Строительная группа "Гранд" не оспаривался тот факт, что на момент совершения спорной сделки ему было известно о неплатежеспособности ООО "Торговля-24" и введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения (информация о введении в отношении ООО "Торговля-24" процедуры наблюдения была опубликована в установленном законом порядке на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru)).

Наличие условий для признания сделки (соглашения об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года) недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждено материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал соглашение об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены в статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года между ООО "Строительная группа "Гранд" и ООО "Элкоммерц" заключено соглашение об уступке права требования к ООО "Услуги" по договорам займа от 19.05.2008 г., 16.07.2008 г., 18.07.2008 г., 19.07.2008 г., 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 11.09.2008 г., 24.09.2008 г., 11.11.2008 г., 18.11.2008 г., 20.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г., 28.11.2008 г., 04.12.2008 г., 10.12.2008 г., 16.12.2008 г., 29.12.2008 г. на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп. (т.8 л.д.4-5).

10 августа 2012 года между ООО "Элкоммерц" (цедент) и ООО "Каппер" (цессионарий) заключен договор N 03-08/2012 уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Услцги" по договорам займа от 19.05.2008 г., 16.07.2008 г., 18.07.2008 г., 19.07.2008 г., 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 11.09.2008 г., 24.09.2008 г., 11.11.2008 г., 18.11.2008 г., 20.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г., 28.11.2008 г., 04.12.2008 г., 10.12.2008 г., 16.12.2008 г., 29.12.2008 г. на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп., из которых 128 360 085 руб. 95 коп. - основной долг, 19 253 398 руб. 08 коп. - проценты (пункт 1 договора - т.8 л.д.42-44).

В связи с тем, что соглашение об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года признано недействительным, ООО "Строительная группа "Гранд" не обладало правами по уступке прав требования по договорам займа от 19.05.2008 г., 16.07.2008 г., 18.07.2008 г., 19.07.2008 г., 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 11.09.2008 г., 24.09.2008 г., 11.11.2008 г., 18.11.2008 г., 20.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г., 28.11.2008 г., 04.12.2008 г., 10.12.2008 г., 16.12.2008 г., 29.12.2008 г., а, следовательно, соглашение об уступке прав требования от 31 мая 2012 года и договор N 03-08/2012 уступки права требования (цессии) от 10 августа 2012 года являются недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума N63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания сделки по уступке права требования недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки:

- признал за ООО "Торговля-24" право требования к ООО "Услуги" по возврату займов, предоставленных по договорам займа от 19.05.2008 г., 16.07.2008 г., 18.07.2008 г., 19.07.2008 г., 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 11.09.2008 г., 24.09.2008 г., 11.11.2008 г., 18.11.2008 г., 20.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г., 28.11.2008 г., 04.12.2008 г., 10.12.2008 г., 16.12.2008 г., 29.12.2008 г. на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп.;

- обязал ООО "Каппер" в течение 5 дней после вступления определения суда в законную силу передать ООО "Торговля-24" подлинники договоров займа, заключенных между ООО "Строительная группа "Гранд" и ООО "Торговля-24" от 19.05.2008 г., 16.07.2008 г., 18.07.2008 г., 19.07.2008 г., 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 11.09.2008 г., 24.09.2008 г., 11.11.2008 г., 18.11.2008 г., 20.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г., 28.11.2008 г., 04.12.2008 г., 10.12.2008 г., 16.12.2008 г., 29.12.2008 г. на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп.;

- признал правомерным считать ООО "Строительная группа "Гранд" приобретшим право требования к ООО "Торговля-24" по возврату денежных сумм, перечисленных ООО "Торговля-24" во исполнение соглашения об уступке прав (требований) от 12 апреля 2010 года, в размере 650 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции в отношении ООО "Каппер", признаются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

ООО "Строительная группа "Гранд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу, не указало положения норм действующего законодательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, а потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы заявителя апелляционной жалоба, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-38860/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина