Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-10192/11

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от ОАО "ТрансКредитБанк": Берлезова А.Б. по доверенности от 29.10.2012 года,

от конкурсного управляющего должника: Колмогорцев А.Н.: по доверенности от 08.04.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (рег. N 07АП-10192/11(5)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года по делу N А27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны, в лице конкурсного управляющего имуществом должника Бычкова Дмитрия Сергеевича, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

16 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны - Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительными сделками операции открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ИП Поповой Н.В. N 40802810433000004158 в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в городе Кемерово в размере: 5 238 руб. 90 коп., в том числе 5 238 руб. 90 коп. (26 сентября 2011 года частичное списание процентов за 01 сентября 2011 года - 29 сентября 2011 года по договору N КА100/11-0012ЛЗ/Д000 от 28 октября 2010 года, платёжный документ N4748); 13 855 руб. 78 коп. (29 сентября 2011 года списание просроченных процентов по договору N КД КА100/10-0012ЛЗ/Д000 от 28 октября 2010 года, платёжный документ N 100); 2 062 000 руб. (29 сентября 2011 года списание просроченной задолженности по договору N КД КА 100/10-0012ЛЗ/Д000 от 28 октября 2010 года, платёжный документ N 101); 12 886 руб. 03 коп. (30 сентября 2011 года списание процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии NКА 100/10- 0012ЛЗ/Д000 от 28 октября 2010 года, платёжный документ N 278); 71 930 руб. 96 коп. (30 сентября 2011 года списание процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии NКА100/10-0012ЛЗ/Д000 от 20 октября 2010 года, платёжный документ N 277); 9 590 руб. 79 коп. (04 октября 2011 года списание процентов за 01 октября 2011 года - 04 октября 2011 года по договору N КА100/11-0012ЛЗ/Д000 от 28 октября 2010 года, платёжный документ N 4748); 77 657 руб. 13 коп. (04 октября 2011 года списание средств в погашение кредита по договору N КА100/10-0012ЛЗ/Д000 от 28 октября 2010 года, платёжный документ N 115) и применении последствий недействительности сделок, а также обязании ОАО "ТрансКредитБанк" возвратить денежные средства в размере 2 253 159 руб. 59 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны, используемый в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде погашения задолженности ИП Поповой Н.В. перед филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" по договору о кредитной линии N КА100/10-0012ЛЗ/Д000 от 28.10.2010 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Банку было оказано большее предпочтение в удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Суд пришел к вышеуказанному выводу без учета доказательств, предоставленных Банком и, впоследствии, приобщенных к материалам дела, а именно: бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2011 года, который свидетельствует о том, что на момент погашения обязательств по кредиту должник был платежеспособен и обладал достаточным имуществом, чтобы произвести расчет с другими кредиторами, представленная методика, утвержденная внутренними документами Банка, в соответствии с которой Банком был сделан вывод о том, что финансовое положение должника по состоянию на 01.07.2011 г. оценивалось как "среднее", что должник являлся устойчиво платежеспособным, анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности должника и (или) иные сведения позволяющие сделать вывод о том, что не имеется угрожающих негативных явлений (тенденций), из пункта 1.2. Кредитного договора, кредит был предоставлен должнику в целях пополнения оборотных средств. Такая формулировка цели получения кредита свидетельствует о том, что он был предоставлен для удовлетворения потребностей должника, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности. Погашение задолженности по кредиту, оспариваемом конкурсным управляющим было плановым в соответствии с условиями договора. Таким образом, данными письменными доказательствами и доводами Банка, изложенными в отзыве на заявление конкурсного управляющего, подтверждается, что должник имел финансовую возможность осуществить расчеты с другими кредиторами. Погашение кредита осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому на момент совершения оспариваемых сделок Банку не было оказано предпочтения перед другими кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Бычков Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 03 октября 2012 года считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указав, что выводы Банка основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт оспоримости сделки свидетельствует о необходимости признания ее недействительной в судебном порядке, но не влияет на предмет доказывания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "ТрансКредитБанк" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 октября 2010 года между ИП Поповой Н.В. (далее - заемщик) и ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - кредитор) заключен договор о кредитной линии N КА100/10-0012ЛЗ/Д000, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Обязательства, предусмотренные договором, Банком были исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены.

Списание денежных средств в счет погашения процентов по указанному договору со счета должника произведено Банком в период с 26.09.2011 года по 04.10.2011 года.

Полагая, что действия Банка по списанию денежных средств в указанный период со счета должника совершены в течении месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели, в том числе, к тому, что отдельному кредитору, по отношению к иным кредиторам должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Оспариваемая сделка по списанию денежных средств не соответствует условиям сделок, которые должник должен бы был совершать в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно, в полном объеме и своевременно исполнять обязанности перед Банком по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП Поповой Н.В. применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам названной главы могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Действия по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения процентов по кредитному договору совершались в период с 26.09.2011 года по 04.10.2011 года, что подтверждается выпиской по счету, платежными документами и не оспаривалось банком в ходе рассмотрения дела. Дело о банкротстве ИП Поповой Н.В. возбуждено определением суда от 12 октября 2011 года.

Таким образом, действия по указанным операциям были совершены Банком в пределах предусмотренного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом сделка подпадает также под действие пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, для признания ее недействительной по заявленному основанию не требуется доказывать факт наличия недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Учитывая, что на дату списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения одного кредитора перед другим, или фактически может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, является обоснованным.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы о том, что списание им денежных средств со счета должника была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Получив денежные средства с расчетного счета ИП Поповой Н.В. N 40802810433000004158 в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в размере 2 253 159 руб. 59 коп. в счет исполнения условий договора Банк фактически изъял со счета должника денежные средства, что явилось следствием уменьшения конкурсной массы на сумму выплаты, что позволяет говорить о преимущественном удовлетворении требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что Банк не располагал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку на даты списания денег отсутствовала публикация о банкротстве ИП Поповой Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Определением суда от 22 февраля 2012 года требования ОАО "ТрастКредитБанк" в размере 7 919 381,29 руб. основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N КА100/10-0012ЛЗ/3020 от 28 октября 2010 года. Учтены отдельно в реестре требования по неустойке в размере 555 022,47 руб.

Задолженность по кредиту определена судом на основании пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, то есть на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что свидетельствует о наличии просроченной задолженности и опровергает ссылку Банка на отсутствие информации о неплатежеспособности ИП Поповой Н.В.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку операции ОАО "ТрансКредитБанк" по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета должника являются недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки и обязал открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" возвратить денежные средства в размере 2 253 159 руб.59 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны N 40802810826000049131, открытый в отделении N 8615 Сбербанка России, используемый в ходе конкурсного производства и восстановил задолженность индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны перед открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" в сумме 2 253 159 руб.59 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушены процессуальные нормы, а именно статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормы материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредит-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев