Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-7536/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А70-2894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7536/2012) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", (регистрационный номер 08АП-8221/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2012 года по делу N А70-2894/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (ОГРН 1057200617759; ИНН 7203158959; место нахождения: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (ОГРН 1027200858574; ИНН 7224014531; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул. Сосновая) о сносе самовольного возведенного строения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574; ИНН 7202198042; место нахождения: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38), Коммерческого Банка "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1028600003442; ИНН 8622002375; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 65),

при участии в судебном заседании:

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" до отложения судебного заседания - представителя Жесткова А.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия один год; после - представителя Засловой Н.В. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" - представителя Лавелина А.С. по доверенности от 21.03.2012 сроком действия три года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился,

от Коммерческого Банка "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (далее - ООО "Гинтаре", общество) о сносе самовольного нежилого строения, возведенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, строение 1.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к учреждению о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и о признании права собственности на здание в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), Коммерческий Банк "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Стройлесбанк").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-2894/2012 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем должен быть произведен его снос. Ссылается на то, что требования КБ "Стройлесбанк" (ООО) по залогу имущества ничтожны и не могут быть приняты во внимание, поскольку заложенного имущества не существует, его необходимо создавать заново.

ООО "Гинтаре" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" просило оставить ее без удовлетворения.

Общество также подало апелляционную жалобу на решение, в которой просило решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гинтаре" ссылается на то, что вынесение постановления по настоящему делу предрешит судьбу нового дела, в рамках которого рассматривается встречное исковое заявление ответчика. Указывает на несогласие с мотивами отказа в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку выбор неверного способа защиты своего нарушенного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ТУ Росимущества в Тюменской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска учреждения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гинтаре".

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

При разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из части 2 статьи 158 АПК РФ, по правилам которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. В этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до 13.12.2012 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

КБ "Стройлесбанк", ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО "Гинтаре" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду первой инстанции учреждение не обращалось. Учитывая требования части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" и ООО "Гинтаре" поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гинтаре" является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 052662 от 11.06.2004 (том 1 л. 14).

К указанному нежилому строению обществом надстроены второй этаж и мансарда, в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Тюменским филиалом Федерального государственного Унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" 25.09.2009 составлен технический паспорт нежилого строения по ул. Холодильная, 57, строение 1 в г. Тюмени и выдана справкой N 30705 от 25.09.2009, в соответствии с которой, указанное нежилое строение, реконструировано без разрешения, пристроен пристрой (лит. А2), надстроен мансардный этаж (лит. А3). В результате реконструкции изменилась общая полезная площадь и строительный объем объекта (том 1 л. 74-80, 113).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2005 N 797-р утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Тюменской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в которые в том числе входит и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218005:0044, расположенный по ул. Холодильная, 57 в г. Тюмени.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 9 786 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, кадастровый номер 72:23:02 18 005:0044, на котором расположено спорное нежилое строение, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 (том 1 л. 11).

Распоряжением ТУ Росимущества в Тюменской области от 17.08.2005 N 380/з земельный участок общей площадью 9 786 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, кадастровый номер 72:23:02 18 005:0044, предоставлен ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в постоянное (бессрочное) пользование.

Учреждение произвело обследование территории указанного земельного участка и составило акт от 03.02.2012, из которого следует, что на территории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" находится нежилое 3-х этажное строение, принадлежащее ООО "Гинтаре" (том 1 л. 31).

Полагая, что на земельном участке общей площадью 9 786 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, кадастровый номер 72:23:02 18 005:0044, являющемся собственностью Российской Федерации, переданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в постоянное (бессрочное) пользование, обществом без получения на это необходимых разрешений возведена самовольная постройка, учреждение обратилось в суд с иском о сносе данного строения.

Ссылаясь на отсутствие признаков самовольности у спорного строения, указывая на то, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, а работы по его строительству выполнены в полном соответствии с техническими нормами и регламентами, ООО "Гинтаре" предъявило в суд встречные исковые требования.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является наряду с правом собственности вещным правом, которое в силу статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

На основании части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и другие права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Между тем, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выданные учреждению до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо документы, подтверждающие государственную регистрацию права учреждения на постоянное (бессрочного) пользование земельным участком общей площадью 9 786 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, кадастровый номер 72:23:02 18 005:0044, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил, в заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения, иными документами о правах на земельный участок, кроме имеющихся в материалах дела, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" не располагает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказано, что учреждение является лицом, обладающим в силу указанных норм права правом требовать сноса построенного обществом на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, кадастровый номер 72:23:02 18 005:0044, нежилого строения. Учреждение документально не подтвердило, нарушение каких-либо его прав и законных интересов сохранением постройки ООО "Гинтаре" на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска удовлетворению не подлежали.

Обществом заявлены встречные требования о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и о признании права собственности на здание в реконструированном виде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ООО "Гинтаре" создало нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, строение 1, на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Таким образом, спорное нежилое строение является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла указанной нормы части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

У ООО "Гинтаре" отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Поскольку у общества отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, оснований для признания в настоящем деле права собственности на самовольное строение по правилам статьи 222 ГК РФ не имелось.

Доводы ООО "Гинтаре" о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а работы по его строительству выполнены в полном соответствии с техническими нормами и регламентами, при отсутствии надлежащих прав на пользование земельным участком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и оценке не подлежат.

Отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из приложенного к апелляционной жалобе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" платежного поручения N 855900 от 01.08.2012 усматривается, что получателем перечисляемых по платежному поручению денежных средств является УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2, с соответствующими данному лицу реквизитами), в то время как получателем государственной пошлины по апелляционной жалобе следовало указать УФК по Омской области (ИФНС России N2 по Центральному АО г. Омска). В связи с чем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 855900 от 01.08.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2012 года по делу N А70-2894/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (ОГРН 1057200617759; ИНН 7203158959; место нахождения: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 855900 от 01.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева