Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-7412/10

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

дело N А48-3857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИФНС России по городу Орлу: Руковицын С.В., представитель по доверенности N 20-04/027670 от 15.10.2012;

от арбитражного управляющего Баринова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 года по делу N А48-3857/2009 (21),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловский кабельный завод" в части затягивания проведения инвентаризации и оценки имущества должника и несвоевременного представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве), так как несвоевременное (необоснованно длительное) проведение указанных мероприятий увеличивает внеочередные расходы по делу о банкротстве (вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченного лица), чем нарушаются права (интересы) кредиторов (в т.ч., уполномоченного органа) на своевременное и более полное удовлетворения своих требований;

2) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Орловский кабельный завод" Баринова А.А. в части необоснованного (п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" на условиях пункта 3 договора на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 23.06.2010 г. N 5-С/К/10, поскольку необоснованные внеочередные расходы на оплату услуг данного привлеченного лица уменьшают конкурсную массу, чем нарушаются права (интересы) кредиторов (в т.ч., уполномоченного органа) на более полное удовлетворения своих требований;

3) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Орловский кабельный завод" Баринова А.А. в части привлечения ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт" по договору от 16.05.2011 г. N 2011-0010 со стоимостью услуг 60 тыс. руб., значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг в г. Орле (п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве), поскольку необоснованные внеочередные расходы на оплату услуг данного привлеченного лица (превышающие разумные пределы) уменьшают конкурсную массу, чем нарушаются права (интересы) кредиторов (в т.ч., уполномоченного органа) на более полное удовлетворение своих требований;

4) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Орловский кабельный завод" Баринова А.А. в части включения в состав внеочередных расходов, возмещаемых за счёт имущества должника, командировочных расходов в сумме 36 516 руб. 01 коп. (п. 1 ст. 1, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 15 и ст.ст. 166-168 ТК РФ), поскольку данные необоснованные внеочередные расходы уменьшают конкурсную массу, чем нарушаются права (интересы) кредиторов (в т.ч., уполномоченного органа) на более полное удовлетворение своих требований;

5) признать не подлежащими выплате за счёт средств должника расходов по вознаграждению привлеченного лица ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" по договору на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 23.06.2010 г. N 5-С/К/10 в размере 1 357 333 руб. 33 коп. (за период с 23.06.2010 г. по 30.04.2012 г.);

6) признать не подлежащими выплате за счёт средств должника 53 000 руб. (сумма, превышающая разумную стоимость подобных услуг) вознаграждения привлеченного лица ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт" по договору от 16.05.11 г. N 2011-0010;

7) признать не подлежащими выплате за счёт средств должника 36 516 руб. 01 коп. командировочных расходов, указанных конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства ООО "Орловский кабельный завод" от 01.03.2012 г.(с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 года по делу N А48-3857/2009 (21) Баринову А.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе отказано.

Жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) Баринова А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловский Кабельный Завод", обязанности конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежаще исполненными), выразившиеся:

- в затягивании срока проведения инвентаризации и оценки имущества ООО "Орловский Кабельный Завод" и несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" с размером оплаты на условиях пункта 3 договора на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 23.06.2010 г. N 5-С/К/10;

- в привлечении ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт" по договору от 16.05.2011 г. N 2011-0010 со стоимостью услуг 53 000 руб.;

- во включении в состав внеочередных расходов, возмещаемых за счёт имущества ООО "Орловский Кабельный Завод", командировочных расходов в сумме 36 516 руб. 01 коп.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "Орловский Кабельный Завод":

- расходы по вознаграждению привлеченного лица ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" по договору на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 23.06.2010 г. N 5-С/К/10 в размере 1 257 333 руб. 33 коп.;

- расходы по вознаграждению привлеченного лица ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт" по договору от 16.05.2011 г. N 2011-0010 в размере 53 000 руб.;

- командировочные расходы, отраженные в отчете о результатах проведения конкурсного производства ООО "Орловский кабельный завод" от 01.03.2012 г., в размере 36 516 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2012 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела посредством электронной почты от ИФНС России по городу Орлу поступил отзыв. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ООО "РАЦИО" поступило заявление об отказе от заявления (иска). ООО "РАЦИО" указывает, что Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 года требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме, произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Орловский Кабельный завод", а именно: ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу заменено на правопреемника - ООО "РАЦИО".

Представитель ИФНС России по городу Орлу возражал против принятия заявления об отказе от заявления (иска).

Согласно статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу указанных норм, контроль за действиями арбитражного управляющего осуществляется как со стороны конкурсных кредиторов, так и суда.

Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов ООО "Орловский кабельный завод" включены требования иных кредиторов: ООО "Строитель", АКБ "Союз", ОАО "Единая торговая компания" и др.

Поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей затрагивает не только интересы заявителя жалобы, но и всех остальных кредиторов, то суд апелляционной инстанции считает, что отказ от заявления (иска) не подлежит принятию.

Представитель ИФНС России по городу Орлу возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2012 года объявлялся перерыв до 12.12.2012 года.

После перерыва в судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, поддержал свою правовую позицию по делу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орловский Кабельный Завод" 30.07.2009 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2010 года ООО "Орловский Кабельный Завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2012 года по ходатайству Баринова А.А. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловский Кабельный Завод".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2012 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Орловский Кабельный Завод" Волчкова А.Н.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2011 года, от 02.11.2012 года, от 28.03.2012 года, от 22.08.2012 года, срок конкурсного производства в отношении ООО "Орловский Кабельный Завод" был продлен до 23.10.2011 г., 23.03.2012 г., 23.08.2012 г., 23.02.2013 г. соответственно.

Ссылаясь на то, что Бариновым А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловский Кабельный Завод" не были выполнены требования Закона о банкротстве в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно жалобе кредитора, одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, заявитель указывает на затягивание арбитражным управляющим Бариновым А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, срока проведения инвентаризации и оценки имущества ООО "Орловский Кабельный Завод" и несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Суда первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа в данной части обоснованно исходил из следующего.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из содержания пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании акта приема-передачи от 13.07.2010 года, подписанным от имени должника Мамаевым И.А. и конкурсным управляющим Бариновым А.А., последнему передана часть документации, в т.ч. свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад овощехранилища от 05.08.2004 года серия 57 АА N 218185 (л.д. 36). Приказ о проведении инвентаризации был издан конкурсным управляющим только 28.03.2011 года, т.е. по истечении восьми месяцев после получения документов, инвентаризация выявленного недвижимого имущества (овощехранилище) проведена 11.04.2011 года, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 11.04.2011 года N 1 (л.д. 37-40).

Таким образом, конкурсным управляющим Бариновым А.А. длительный период, превышающий общий срок проведения конкурсного производства, установленный законодателем в шесть месяцев, и предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не принимались меры по проведению инвентаризации выявленного имущества должника, составляющего один объект недвижимости, что не соответствует критерию добросовестности и разумности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. 16.05.2011 года (т.е. спустя 10 месяцев после получения документов и более месяца после проведения инвентаризации) конкурсным управляющим был заключен договор с независимым оценщиком ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "ВАШ ЭКСПЕРТ" на проведение оценки имущества должника - склад овощехранилища, общей площадью 284, 8 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6.

Согласно отчету от 27.05.2011 года N 20011-0010 Об оценке рыночной стоимости склада по состоянию на 16.05.2011 года, рыночная стоимость имущества составила 302 000 руб., с учетом НДС.

На основании отчета о рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим был разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим Бариновым А.А. на 12.08.2011 года, т.е. по истечении 2,5 месяцев после проведения оценки, соответственно, с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, было назначено и созвано собрание кредиторов ООО "Орловский Кабельный Завод", с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества ООО "Орловский Кабельный Завод".

Впоследствии, определением арбитражного суда от 15.12.2011 года по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А., и в связи с не утверждением на собраниях кредиторов 12.08.2011 года и 20.09.2011 года, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях по продаже имущества ООО "Орловский Кабельный Завод", в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 16.05.2011 года N 2011-0010. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков инвентаризации и оценки выявленного имущества должника, и несвоевременном представлении собранию кредиторов Положения о продаже имущества. В связи с наличием указанных фактов, уполномоченным органом были направлены жалобы в НП СОАУ "Континент", членом которого является Баринов А.А., и Управление Росреестра по Орловской области. Так, согласно протоколу Дисциплинарной комиссии НП СОАУ "Континент" от 30.09.2011 года N 29/11-ДК за нарушение требований п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ООО "Орловский кабельный завод" Баринову А.А. объявлено замечание (л.д. 34-35). Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 года по делу N А48-4469/2011 по заявлению Управления Росреестра по Орловской области арбитражный управляющий Баринов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 2 500 руб., при этом суд установил нарушение Бариновым А.А. требований п. 7 ст. 12, пункта 1 ст. 139, п. 2 ст. 143. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 г. по делу NА48-4469/2011 оставлено без изменения. В частности, решением суда от 20.01.2012 г. по делу N А48-4469/2011 установлен факт неисполнения Бариновым А.А. обязанности по представлению в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим Бариновым А.А. ненадлежаще исполнены обязанности по своевременной инвентаризации, оценке имущества должника и представлению предложений о продаже на утверждение кредиторам, т.к. усматривается превышение разумного срока (шести месяцев с даты открытия конкурсного производства), что нарушает права кредиторов, в т.ч. заявителя, в целом привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Также уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлеченного специалиста - ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" (ООО ЦАУ "Стратегия") с размером оплаты на условиях пункта 3 договора на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 23.06.2010 г. N 5-С/К/10, в связи с чем считает не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "Орловский Кабельный Завод" расходов по вознаграждению данного привлеченного лица в сумме 1 357 333 руб. 33 коп., отраженной в отчете по состоянию на 01.03.2012 г. с учетом даты освобождения арбитражного управляющего - на 01.05.2012 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции жалобы в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Арбитражный управляющий, привлекая лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. N 91).

Судом установлено, что 23.06.2010 г. между конкурсным управляющим ООО "Орловский Кабельный Завод" Бариновым А.А. (заказчик) и ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" (исполнитель) был заключен договор N 5-С/К/10 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства (л.д. 49-51). Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание услуг и выполнение работ, в состав которых входит: 1) предоставление рабочего (офисного) места (помещения) конкурсному управляющему; 2) выполнение силами сотрудников исполнителя поручений арбитражного управляющего, в т.ч. участие в судебных заседаниях; 3) предоставление рабочего (офисного) места (помещения) конкурсному управляющему; 4) выполнение силами сотрудников исполнителя поручений арбитражного управляющего, в т.ч. участие в судебных заседаниях; 5) работы по размещению обязательных публикаций в печатных и электронных СМИ; 6) предоставление помещения для переговоров с участниками дела о банкротстве и проведения собраний кредиторов; 7) текущий анализ финансового состояния должника; 8) проведение инвентаризации имущества должника; 9) ведение бухгалтерского и налогового учёта должника, формирование отчетности; 10) ведение кадрового делопроизводства; 11) подготовка документации для архивного хранения; предоставление юридических и финансовых консультаций; 12) подготовка запросов и ответов; 13) ведение претензионного и судебного взыскания дебиторской задолженности должника; 14) подготовка и проведение торгов по продаже имущества должника; 15) предоставление легкового автомобиля для нужд конкурсного управляющего; 16) обеспечение конкурсного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом "Интернет"; 17) обеспечение конкурсного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; 18) ксерокопирование и подготовка документов, связанных с процедурой конкурсного производства; 19) хранение материалов и документов по процедуре; 20) предоставление потового адреса для приёма корреспонденции на имя конкурсного управляющего; 21) обработка входящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего; 22) оказание иных услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов, согласно которого стоимость услуг и работ определяется в виде фиксированной суммы в размере 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Кроме того, ряд услуг подлежат почасовой оплате в размере 3 000 руб. в час, при этом учитываются также неполные часы. В п. 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма оплаты услуг и работ не может превышать размер, установленный ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Оплата производится ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней по истечению каждого месяца фактического оказания услуг. В случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования. Уполномоченный орган полагает, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" и заключение договора на указанных выше условиях не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" обоснованно привлечено в ходе конкурсного производства, поскольку должник не обладал каким-либо помещением для работы конкурсного управляющего и значительная часть суммы по договору от 23.06.2010 г. N 5-С/К/10 составляет частичную компенсацию арендных платежей. Также ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" выполнило ряд мероприятий, таких как проведение инвентаризации, ведение претензионного и судебного порядка взыскания дебиторской задолженности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалы апелляционного производства арбитражным управляющим Бариновым А.А. представлены доказательства фактического оказания услуг ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" конкурсному управляющему Баринову А.А.: акты выполненных работ.

Подробный отчет о проделанной работе, авансовые и иные отчеты, подробный расчет услуг с почасовой оплатой с приложением соответствующих доказательств не был представлен.

Проанализировав перечень подлежащих оказанию услуг, суд приходит к выводу, что большая часть подлежит исполнению непосредственно конкурсным управляющим Бариновым А.А., имеющим высшее юридическое образование, прошедшим специальную подготовку арбитражного управляющего, имеющим стаж руководящей работы и значительный опыт арбитражного управления. В проведении ряда мероприятий не усматривается необходимости специальных познаний.

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства суд также отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более 395 000 руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В бухгалтерском балансе ООО "Орловский кабельный завод" за 1 квартал 2010 г., т.е. последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства - 23.06.10 г., общая стоимость активов - 35 844 тыс. руб. В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц формально может составить не более 653 440 руб. Таким образом, исходя из формальных данных, отраженных в бухгалтерском балансе, расходы на оплату привлеченного ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия", превышают установленные лимиты в два раза.

Между тем, если исходить из расчета действительной стоимости активов должника, в данном случае: 302 тыс. руб. (склад овощехранилища с рыночной стоимостью) + 15 тыс. руб. (дебиторская задолженность, поступившая в конкурсную массу) + 725 тыс. руб. (взыскано по определению арбитражного суда от 27.10.11 г. по делу N А48-3857/2009 (16) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности), действительная стоимость активов составляет не более 1 042 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более 85 000 руб. и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В данном расчете лимит расходов составит не более - 87 100 руб. (т.е. 85 тыс. руб. + 2 100 руб.). Из изложенного следует, что расходы на оплату привлеченного специалиста значительно превышают установленные лимиты, в целом превышают действительную стоимость имущества должника, не подтверждены первичными доказательствами, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" и отражению расходов в отчете о ходе конкурсного производства.

Суд считает, что своими действиями по привлечению ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" конкурсный управляющий Баринов А.А. нарушил права и законные интересы кредиторов, так как необоснованные расходы влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОКЗ", в связи с чем подлежат признанию незаконными, а расходы в размере 1 257 333 руб. 33 коп., отраженные в отчете по состоянию на 01.03.12 г., не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" предоставляло помещение для работы конкурсного управляющего, автомобиль для поездок, а также денежные средства для публикаций судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отраженные в отчете расходы явно несоразмерным ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Кроме того, поездки на автомобиле не подтверждены первичными документами. Более того, в части предоставления помещения под офис, договор не содержит сведений, идентифицирующих предоставленное помещение (площадь, стоимость или порядок определение цены за данную услугу), учитывая, что для конкурсных кредиторов арбитражным управляющим указан иной адрес своего офиса: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.43А, оф.102. Также не представлено доказательств привлечения заемных средств. Согласно предоставленным актам, работа привлеченного специалиста сводилась к принятию и отправки корреспонденции, что не требует специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего.

Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Бариновым А.А. ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт" от 16.05.2011 г. по договору N 2011-0010 со стоимостью услуг 60 тыс. руб., значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг в г. Орле, и подлежащих возмещению за счет имущества ООО "Орловский кабельный завод", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника. Из представленных в дело доказательств следует, что имущество должника передано на оценку на основании договора от 16.05.2011 г. N 2011-0010, заключенного с независимым оценщиком ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт" (л.д. 43-48).

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по оценке составляет 60 000 руб., НДС не облагается. Предметом оценки является имущество ООО "Орловский кабельный завод", указанное в приложении N 2 к договору - склад овощехранилища, общей площадью 284, 8 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, Лит. "1Д", балансовой стоимостью 169 491 руб. 53 коп. Согласно инвентаризационной описи, остаточная стоимость имущества составляет 138 808 руб. 18 коп.

Из отчета от 27.05.2011 г. N 20011-0010 Об оценке рыночной стоимости склада по состоянию на 16.05.2011 г., следует, что рыночная стоимость имущества составила 302 000 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 2 постановления от 17.12.09 г. N 91, согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Уполномоченным органом в качестве критерия добросовестности и разумности по привлечению арбитражным управляющим специалистов на оказание услуг по проведению оценки недвижимого имущества, в материалы дела представлены сведения о тарифах на аналогичные услуги, оказываемые в г. Орле.

Судом установлено, что стоимость услуг на территории Орловской области по оценке коммерческой недвижимости с площадью до 500 кв.м. варьируются в пределах от 2, 8 тыс. руб. до 11 тыс. руб. (проанализированы тарифы ЗАО "ФОНД "Содействие", субъектов, аккредитованных при НП МСРОАУ "Содействие", иных оценочных организаций) (л.д. 52-60).

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о действующих ценах на аналогичные услуги в регионе, пришел к обоснованному выводу, что заключение конкурсным управляющим Барановым А.А., договора на оказание со стоимостью услуг оценки склада овощехранилища - 60 тыс. руб., составляющей 20 % от рыночной стоимости оцениваемого объекта и около 50 % от балансовой стоимости, не соответствует критериям добросовестности и разумности и нарушает интересы кредиторов, так как необоснованно увеличивает внеочередные расходы. При этом, исходя из примерной стоимости аналогичных услуг, площади объекта, сложности оценки, суд находит обоснованной размер оплаты оценки - 7 000 руб., соответственно, необоснованной является сумма превышения данной стоимости - 53 000 руб.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в указанной части (53 000 руб.) в возмещении за счет имущества должника и расходы на оплату услуг оценщика ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт", посчитав, что необоснованные внеочередные расходы на оплату услуг данного привлеченного лица (превышающие разумные пределы) уменьшают конкурсную массу, чем нарушаются права (интересы) кредиторов на более полное удовлетворения своих требований.

Суд также обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части неправомерного включения в состав внеочередных расходов, возмещаемых за счёт имущества ООО "Орловский кабельный завод", командировочных расходов в сумме 36 516 руб. 01 коп., и неподлежащих выплате, по следующим основаниям.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.12 г., в состав расходов, возмещаемых за счет имущества должника, включены командировочные расходы в сумме 36 516 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства. Суд обращает внимание, что данные расходы не подлежат отнесению на имущество должника.

В подтверждение указанных расходов Бариновым А.А. не были представлены какие-либо доказательства, более того, командировочные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве. За исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловский кабельный завод" Баринову А.А., решением суда от 23.06.2010 г. на основании ст. 20.6. Закона о банкротстве было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем расходы на исполнение прямых обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан нести за счет выплачиваемого вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о признании неправомерными действий по привлечению ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт" и включению командировочных расходов в сумме 36 516 руб. 01 коп. является необоснованным, поскольку данные расходы фактически не были понесены, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. в своем отчете по состоянию на 01.03.2012 г., включил в состав расходов, возмещаемых за счет имущества должника, указанные расходы.

Поскольку судом рассматривался вопрос, о признании несоответствующим закону расходы конкурсного управляющего по привлечению специалистов за счет имущества должника, то факт неоплаты им денежных средств не является принципиальным.

Фактическое несение данных расходов является предметом исследования в рамках дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (ст. 20.3 Закона о банкротстве), при этом добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и ст. 20.3 Закона о банкротстве не доказано обратное.

Оценивая в совокупности действия арбитражного управляющего Баринова А.А., суд приходит к выводу, что они не в полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве, повлекли нарушение прав уполномоченного органа как кредитора, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баринова А.А. о прекращении производства по жалобе, в обоснование которого арбитражный управляющий указывал, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 20.01.12 г. по делу N А48-4469/2011 по заявлению Управления Росреестра по Орловской области, он, как арбитражный управляющий, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орловский кабельный завод", в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.; штраф оплачен в соответствии с реквизитами, указанными в решении суда; полагал, что жалоба уполномоченного органа не может быть удовлетворена по тем же основаниям и предмету, рассмотренным в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда обшей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Суд установил, что заявление о привлечении ИП Баринова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ было подано в Арбитражный суд Орловской области Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, т.е. в споре заявителем выступало иное лица, чем по настоящей жалобе. Кроме того, при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Орловской области о привлечении ИП Баринова А.А. к административной ответственности в предмет доказывания входило установление наличия события административного правонарушения, субъект, совершивший противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Решением суда от 20.01.12 г. по делу N А48-4469/2011 арбитражный управляющий Баринов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 2 500 руб., при этом суд установил нарушение Бариновым А.А. требований п. 7 ст. 12, пункта 1 ст. 139, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Приказа Министерства Юстиции от 14.08.03 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих".

Таким образом в данном случае условия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу отсутствуют (не имеется совпадения по кругу лиц и предмету заявленных требований).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 года по делу N А48-3857/2009 (21) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 года по делу N А48-3857/2009 (21) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов