Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-10936/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А67-9079/09

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Михаила Юрьевича (рег. N 07АП-10936/12) с приложенными к ней документами

на определения Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года по делу N А67-9079/09 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

по заявлению арбитражного управляющего Зайкова Алексея Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкова Михаила Юрьевича судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в размере 198 322 рублей

и заявлению арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкова Михаила Юрьевича судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в размере 414 258 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панков М.Ю., обратился с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года по делу N А67-9079/09. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанные судебные акты.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что определением суда Томской области от 23.08.2011 года конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" завершено.

Арбитражные управляющие Зайков А.А., Золотухин А.Н. обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАльянс".

Обжалуемые определения были изготовлены в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Апелляционная жалоба на указанные судебные акты поступила от индивидуального предпринимателя Панкова М.Ю. в суд первой инстанции, согласно штампу Арбитражного суда Томской области, 30 ноября 2012 года, то есть за пределами срока, предусмотренного для их обжалования, а также за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

То есть, исходя из буквального толкования указанной нормы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть заявлено, не только с даты принятия судебного акта, но также с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав принятым судебным актом. Следовательно, в данном случае, шестимесячный срок начинает течь именно с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, индивидуальный предприниматель Панков М.Ю. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, не получал в установленном порядке копии судебных актов. О принятых определениях узнал только в ноябре 2012 года от судебного пристава-исполнителя, то есть по истечении шестимесячного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов, положенных подателем жалобы в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определений суда от 21 ноября 2012 года исходя из следующего.

Так, определением арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2011 года к производству суда принято заявление арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкова Михаила Юрьевича судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в размере 414 258 рублей. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 14 ноября 2011 года на 14 час.00 мин.

24 октября 2011 года к производству суда было принято заявление арбитражного управляющего Зайкова Алексея Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкова Михаила Юрьевича судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в размере 198 322 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ИП Панкову М.Ю. было предложено в срок до 09.11.2011 года представить в суд первой инстанции, в том числе, письменный отзыв или иные документы, из содержания которых была бы понятна его позиция относительно заявленных арбитражными управляющими требований (т. 3, л.д. 122).

14 ноября 2011 года в судебном заседании при рассмотрении заявления был объявлен перерыв, о чем ИП Панков М.Ю. был уведомлен посредством телефонной связи. Из содержания телефонограммы, составленной помощником судьи Петровым А.А. следует, что на повторное предложение ИП Панкову М.Ю. представить письменные отзывы на заявления арбитражных управляющих ИП Паньковым М.Ю. был дан отрицательный ответ (л.д. 131).

Следовательно, Панкову М.Ю. было известно о том, что в Арбитражном суде Томской области рассматриваются заявления арбитражных управляющих о взыскании с него судебных расходов.

Также, как усматривается из материалов дела, письмо с определением о принятии заявления к рассмотрению направлялось в адрес Панькова М.Ю., однако вернулось в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.143).

24 ноября 2011 года в адрес Панькова М.Ю. было направлено заказное письмо с определением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое также было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.4, л.д. 18).

На основании изложенного, причины пропуска срока апелляционного обжалования, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к апелляционной жалобе при ее подаче, не могут быть признаны уважительными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных причин пропуска срока для подачи жалобы на судебные акты, у подателя жалобы не имелось.

При этом уважительных причин, позволяющих прийти к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущен по обстоятельствам, не зависящим от лица, не усматривается.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, в тоже время восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Панкова Михаила Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года по делу N А67-9079/09 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Михаила Юрьевича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

Н.Н. Фролова