Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-4084/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А71-19048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Альянс" (ИНН 1831093856, ОГРН 1031800576312) - Булдакова В.Г., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт, Документова И.С., доверенность от 01.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Сапожникова О.Н., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 08 октября 2012 года

по делу N А71-19048/2011,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Альянс"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.09.2011 N 10-46/037.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и несоответствующим НК РФ решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.09.2011 N 10-46/037 в части доначисления НДС в сумме 3 300 075 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012, решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

ООО "Альянс" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 529 024 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: с Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике в пользу ООО "Альянс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 522 012 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и требования общества оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что обществом не доказан ни факт несения каких-либо расходов на оплату услуг, ни объем выполненных работ в рамках представления интересов общества в суде.

ООО "Альянс" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" заключило договор об оказании юридических услуг от 01.10.2011 с ООО "Альянс-Строй", согласно которому ООО "Альянс-Строй" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию в вышестоящем органе, в арбитражном суде решения налогового органа о привлечении ООО "Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 10-46/037.

Размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Договором также определено, что в случае достижения исполнителем положительного результата оказания юридических услуг, являющихся предметом договора, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб.

Оплата произведена в сумме 500 000 руб. путем зачета взаимных требований, о чем составлено соглашение от 31.05.2012.

Указание налогового органа на необходимость оплаты услуг перечислением денежных средств суд апелляционной инстанции расценивает как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества. Положения АПК РФ не устанавливают обязанность оплачивать услуги представителя только перечислением денежных средств со счета заказчика.

Соглашение о взаимозачете реально. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Кроме того, 13.08.2012 сторонами подписан акт об оказании услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы и представлением интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг составила 22 012 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией от 15.08.2012 к приходному кассовому ордеру N 243, чеком от 15.08.2012 и расходным кассовым ордером N 330 от 15.08.2012.

В стоимость услуг включено вознаграждение в сумме 15 000 руб., суточные командировочные расходы в сумме 2100 руб., транспортные расходы в сумме 4 912 руб.

Таким образом, данными документами подтвержден факт оплаты услуг в размере 22 012 руб.

Фактически из материалов дела следует, что ООО "Альянс-Строй" оказывало услуги по проведению анализа российского налогового законодательства, судебной практики в области налогового законодательства по вопросам начисления НДС застройщикам, выявление способов защиты прав заказчика, предоставление заказчику собранной информации; проведению устных консультаций, сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для оспаривания решения ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска N 10-46/037 от 30.09.2011, разработки заявлений о признании недействительным указанного решения, о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, подаче заявлений о признании недействительным решения налоговой инспекции, о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции в Арбитражный суд УР; подготовке, сбору документов, необходимых для надлежащего рассмотрения дела в судебном заседании по делу N А71-19048/2011; представлению интересов заявителя в предварительном судебном заседании по делу N А71-19048/2011; ознакомлению с материалами дела; изучению, анализу отзыва Межрайонной ИФНС России N 10 по УР, составление возражения на отзыв; представлению интересов заявителя в судебных разбирательствах по делу N А71-19048/2011 в Арбитражном суде УР; изучению, анализу апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по УР; составлению отзыва на апелляционную жалобу; направлению отзыва в арбитражный апелляционный суд, представлению интересов заказчика в суде; участию в судебном разбирательстве, отстаивание интересов заявителя по делу N А71-19048/2011 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде; изучению, анализу кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по УР по делу N А71-19048/2011; составлению отзыва на кассационную жалобу, участию в судебном заседании, отстаиванию интересов заявителя по делу N А71-19048/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи в рамках судебного рассмотрения подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих факт выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о взаимозависимости исполнителя и заказчика, поскольку положения АПК РФ не содержат такого обстоятельства в качестве основания для проверки обоснованности судебных расходов. Налоговым органом не представлено правового обоснования возможности применения положений НК РФ о взаимозависимости сторон в рассматриваемом споре.

Ссылка ответчика на наличие в штате организации юриста судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие в штате организации соответствующего специалиста не лишает возможности это лицо привлечь к участию в деле иного представителя (ст. 59 АПК РФ).

Указание налогового органа на то, что Документова И.С., исполнявшая договор об оказании услуг, получала доход в ООО "Альянс" не может опровергать факт оказания ООО "Альянс-Строй" юридических услуг. Инспекцией не представлено доказательств того, что Документова И.С. от имени ООО "Альянс" оказала спорные услуги.

Оформление Бурановой В.П. в ООО "Альянс-Строй" с декабря 2011 г. не препятствует ей с этого момента осуществлять спорные услуги как работника организации. Доказательств того, что Буранова В.П. оказывала юридические услуги налогоплательщику до декабря 2011 г. материалы дела не содержат.

Отсутствие в сведениях о видах экономической деятельности в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альянс-Строй" оказания юридических услуг не опровергает факта оказания спорных услуг, подтвержденного документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как документально не подтвержденные.

Представленными справками ООО "Юридическая служба города" от 16.07.2012, прайс-листа ООО "Юстиция" от 10.08.2012, ООО "Финанс Групп" следует, что указанные размеры услуг не учитывают объем и сложность материалов, времени, затраченного на подготовку и составление искового заявления, отзывов, количества судебных заседаний. Кроме того, в документах указано на уплату вознаграждения в зависимости от размера взыскиваемой суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление было подписано представителем директором общества, в то время как условиями договора определено, что исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку факт подписания заявления директором, безусловно, не исключает факт подготовки и подачи заявления со стороны исполнителя.

Доказательств несения расходов на сумму 7012 руб., заявленные обществом, материалы дела не содержали, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано. Спора между сторонами в данной части требований нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 522 012 руб.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 по делу N А71-19048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова