Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6821/10

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А14-17047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Соло": Беркич М.К., представитель по доверенности б/н от 22.10.2012 г.;

от ИП Лебедева С.Н.: Лебедев С.Н., паспорт РФ; Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 12 от 24.09.2012 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 9 от 30.07.2012 г.;

от ИП КФХ Князева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КФХ Князева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. об отказе в замене кредитора в реестре кредиторов должника по делу N А14-17047/2009 (судья Т.В. Пименова), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Азимут",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович (далее - ИП КФХ Князев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Азимут" (далее - ЗАО "Азимут", должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 506 600 рублей основного долга. В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Джурабаева Сергея Григорьевича, являющегося членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 г. года заявление ИП КФХ Князева А.В. о признании ЗАО "Азимут" банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Джурабаев Сергей Григорьевич. Судом установлено требование ИП КФХ Князева А.В. к ЗАО "Азимут" в сумме 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Азимут".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г. ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Лебедев Сергей Николаевич.

16.08.2012 года в ходе конкурсного производства ООО "Снабжение и финансирование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора - ИП главы КФХ Князева А.В., в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 506 600 руб. на него, как на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. ООО "Снабжение и Финансы" отказано в замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Азимут" третьей очереди удовлетворения, ИП КФХ Князева А.В., с суммой требований в размере 506 600 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. расходов по госпошлине, на него, как на правопреемника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП КФХ Князев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Соло" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание представители ИП КФХ Князева А.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела представителем Лебедева С.Н. и Машонкина Д.Н. были переданы ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы в отношении договора уступки права требования (цессии) N 01/03 от 02.03.2012 г., которые были отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.82, 161, 268 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП КФХ Князев А.В. является заявителем по делу N А14-17047/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Азимут", что подтверждается решением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г.

Судом установлено, что 02.03.2012 г. между ИП КФХ Князевым А.В. и ООО "Снабжение и финансирование" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/03.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) N 01/03 от 02.03.2012 г. ООО "Снабжение и финансирование" приняло от ИП КФХ Князева А.В. право требования к ЗАО "Азимут" суммы задолженности в размере 506 600 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии установлено, что к ООО "Снабжение и финансирование" переходят права и обязанности Цедента как истца, взыскателя, кредитора, залогодержателя во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Снабжение и Финансы" в замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Азимут" третьей очереди удовлетворения, главы КФХ Князева А.В., с суммой требований в размере 506 600 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. расходов по госпошлине, на него, как на правопреемника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда в рамках настоящего дела с ИП КФХ "Графское" Князева Александра Викторовича взыскано в солидарном порядке в пользу Лебедева Сергея Николаевича 46 000 руб. судебных расходов. Указанное определение вступило в законную силу.

Поскольку, в рассматриваемом случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, суд области пришел к выводу о том, что на Цеденте - ИП КФХ Князеве А.В. продолжают лежать обязанности, связанные с выплатой Лебедеву С.Н. 46 000 руб. судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд области указал, что ИП КФХ Князев А.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Азимут" является кредитором и должником в одном лице, в связи с чем, частичная передача прав (лишь права требования кредиторской задолженности) без передачи соответствующих обязательств противоречит требованиям п. 1 ст. 391 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда области является преждевременным.

Как видно из материалов дела, на дату проведения судебного заседания, долговое обязательство в размере 46 000 руб. судебных расходов, на которое указывает суд области, было погашено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 963 от 24.08.2012 г. и материалами исполнительного производства по взысканию 46000 руб. с ИП КФХ "Графское" Князева А.В., которое окончено 31.08.2012 года в связи с погашением задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обособленный спор о взыскании с ИП КФХ "Графское" Князева А.В. в солидарном порядке в пользу Лебедева С.Н. 46 000 руб. судебных расходов, не имеет правового значения для настоящего дела в силу следующих обстоятельств.

Задолженность у ИП КФХ "Графское" Князева А.В. перед Лебедевым С.Н. в размере 46 000 руб. возникла солидарно с ИП Джурабаевым С.Г., ЗАО "Промаудит-информ" на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 г. по делу N А14-17047/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными судебными актами установлена задолженность в размере 46 000 руб. судебных расходов на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы кредиторов, в т.ч. ИП КФХ "Графское" Князева А.В., на бездействие арбитражного управляющего Лебедева С.Н.

Таким образом, замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) не влияет на его обязанность, установленную вступившим в законную силу судебным актов, по выплате судебных расходов по обособленному спору, не связанному с его процессуальным статусом заявителя по делу о банкротстве.

Также, в данном случае, не имеет правового значения то обстоятельство, что ИП КФХ "Графское" Князев А.В. при уступке прав на ООО "Снабжение и финансирование", не было получено согласие Лебедева С.Н. и конкурсного управляющего должника Машонкина Д.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как уже было отмечено, заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Азимут" является ИП КФХ "Графское" Князев А.В.

Однако, на момент рассмотрения требований ООО "Снабжение и Финансы" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Азимут", конкурсное производство в отношении должника не завершено, не прекращено.

Судебного акта, из содержания которого бы следовало, что у должника отсутствуют средства, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не имеется.

Доказательств обратного в материалы де представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 года в ходе конкурсного производства ООО "Снабжение и финансирование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2012 г. по состоянию на 05.09.2012 г. в отношении ООО "Снабжение и финансирование" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) на лицо, прекратившее деятельность юридического лица согласно данным из ЕГРЮЛ, невозможна.

При этом, на 12.09.2012 г. - дату объявления резолютивной части определения от 18.09.2012 г. - от ООО "Снабжение и финансирование" не поступало соответствующих ходатайств о замене стороны по делу (заявителя) в связи с прекращением деятельности ООО "Снабжение и финансирование" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Соло". От ООО "Соло" как лица, к которому присоединено ООО "Снабжение и финансирование", ходатайств о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Азимут" ИП КФХ "Графское" Князев А.В. на ООО "Соло" не поступало (протоколы судебных заседаний с аудиозаписью).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. по делу N А14-17047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КФХ Князева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова