Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-5985/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-5279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделКомплекс" Данченко С.И. (рег. N 07АП-5985/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделКомплекс" (ОГРН 1032201641878, ИНН 2204005762) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделКомплекс" Данченко С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 492 202,46 рубля руководителя должника - директора Сейидова Мехди Эледдиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройОтделКомплекс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделКомплекс" Данченко Сергей Иванович 10 мая 2012 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении руководителя должника директора Сейидова Мехди Эледдиновича к субсидиарной ответственности в размере 1 492 202 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделКомплекс" Данченко Сергей Иванович, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, директор должника в нарушение законодательства не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а продал долю в уставном капитале и сложил полномочия директора. Кроме того, в 2009 году должник продал недвижимое имущество, составлявшее единственный актив должника. Директор должника не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы актов приема-передачи документов датированных 27.12.2010.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность должника перед единственным кредитором, Зарецким Алексеем Леонидовичем, возникла с 29.12.2010 года - дня вступления в законную силу решения Восточного районного суда от 06.10.2010 года по делу N 2-1986/2010 о взыскании с должника 1 492 202 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 года по заявлению гражданина Зарецкого Алексея Леонидовича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделКомплекс". 30.05.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович, в реестр требований кредиторов должника включены требования Зарецкого А.Л., в том числе, в первую очередь реестра в размере 15 000 руб., в третью основную очередь реестра в размере 1 477 202 руб. 46 коп. Требования второй очереди и иные требования к должнику отсутствуют.

В соответствии с приказом от 27.12.2010 года N 6-к, трудовой договор с директором ООО "СтройОтделКомплекс" Сейидовым Мехди Эледдиновичем расторгнут по соглашению сторон, Сейидов М.Э. уволен. Как следует из акта приема (сдачи) дел от 27 декабря 2010 года, при увольнении Сейидов М.Э. передал участнику ООО "СтройОтделКомплекс" бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2011 года на Сейидова Мехди Эледдиновича как на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением от 14.11.2011 года суд обязал руководителя должника, сведения о котором были представлены конкурсным управляющим, - директора Сейидова Мехди Эледдиновича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился за принудительным исполнением решения суда в части обязания Сейидова М.Э. передать документы, печати и имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2012 года N 55733/12/24/22 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия.

На основании договора купли-продажи от 16 июля 2009 года, должник продал Карповой Елене Анатольевне принадлежащее ему недвижимое имущество за 1035000 рублей. В соответствии со справкой от 16 июля 2009 года, выданной должником, балансовая стоимость проданного имущества составила 2 180 205 рублей (95% от активов ООО "СтройОтделКомплекс"), из бухгалтерского баланса должника за 2009 год следует, что в кассу общества денежные средства не поступили.

Ссылаясь на то, что директор нарушил обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, продавая имущество общества по заниженной цене, сознательно действовал с целью причинить вред обществу и кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества Сейидова Мехди Эледдиновича к субсидиарной ответственности

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводам о том, что сделка по продаже недвижимого имущества не привела к банкротству должника, директор не мог передать документы конкурсному управляющему, поскольку уволился до момента возникновения обязанности по их передаче, новые обязательства перед кредиторами с момента наступления неплатежеспособности не возникли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - Зарецкого А.Л., иные обязательства у должника отсутствуют, что не оспаривается конкурсным управляющим. Таким образом, поскольку после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, новые требования к должнику не возникли, руководитель должника не может быть привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как указанная норма предусматривает привлечение к ответственности только в том случае, если обязательства должника возникли после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом. Довод апелляционной жалобы, что наличие требования к должнику само по себе является основанием привлечением руководителя должника к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании права и противоречащий сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанной норме требуется доказать, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника и наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, а также вину лица в наступлении банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, основная деятельность должника - производство строительных работ не связано с использованием в качестве основных средств отчужденных объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что общество являлось платежеспособным до прекращения деятельности 01.01.2010, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что именно отчуждение недвижимого имущества привело к неплатежеспособности должника. Сама по себе продажа недвижимого имущества по цене ниже балансовой не позволяет утверждать, что должник в лице директора действовал с целью причинить вред обществу и кредиторам. На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы, что продажа недвижимого имущества по цене 1035000 рублей привела к банкротству ООО "СтройОтделКомплекс".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской документации несет руководитель организации.

Материалами дела подтверждается, что с 27 декабря 2010 года Сейидов М.Э. не является директором должника, документы бухгалтерского учета переданы им участнику ООО "СтройОтделКомплекс" Ахрименко М.А. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт перехода доли в ООО "СтройОтделКомплекс" к Ахрименко М.А. подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, передача дел подтверждается представленными оригиналом и нотариально заверенной копией акта приема (сдачи) дел, поэтому результат почерковедческой экспертизы не повлияет на вывод о продаже доли и передачи документации участнику должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу N А03-5279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данченко Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную 12.10.2012 по чеку ОСБ N 0153/0135, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова