Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-5985/12

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А03-5279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зарецкого А.Л. (рег. N 07АП-5985/12 (3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 г. по делу N А03-5279/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройОтделКомплекс",

(заявление Зарецкого А.Л. о привлечении Сейидова М.Э., Кучеренко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) (судья Конопелько Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по заявлению гражданина Алексея Леонидовича Зарецкого возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройОтделКомплекс" (ОГРН 1032201641878, ИНН 2204005762), г. Бийск Алтайского края) (далее - должник). 30.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Иванович Данченко.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 ООО "СтройОтделКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данченко С.И.

Зарецкий А.Л. обратился 06.12.2012 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве ООО "СтройОтделКомплекс" в порядке статьи 10 (пункт 5), 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Мехди Эллединовича Сейидова и Марии Александровны Кучеренко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 1 492 202 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 производство по заявлению Зарецкого А.Л. о взыскании с Сейидова М.Э. 1 492 202 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройОтделКомплекс" прекращено. В удовлетворении заявления Зарецкого А.Л. о взыскании с Кучеренко М.А. 1 492 202 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройОтделКомплекс" отказано.

Зарецкий А.Л. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, установление судом недоказанных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В обоснование к отмене обжалуемого определения, заявитель привел следующие доводы: судом сделан ошибочный вывод о повторном обращении Зарецкого А.Л. с заявлением в части привлечения Сейидова М.Э. к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, которые были указаны в ранее поданном конкурсным управляющим заявлении о привлечении бывшего руководителя должника Сейидова М.Э. к субсидиарной ответственности, что говорит о необоснованном прекращении судом производства по заявлению в указанной части. В ходе проведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства какого либо имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было. На момент вынесения обжалуемого определения документация относительно хозяйственной деятельности должника в полном объеме конкурсному управляющему, не передана. На момент принятия судом определения о введении в отношении должника наблюдения и решения о признании должника банкротом, руководителем общества являлась Кучеренко М.А. Продажа, в том числе, Кучеренко М.А. доли в уставном капитале общества была осуществлена после вынесения решения о взыскании в пользу Зарецкого А.Л. задолженности, что свидетельствует о том, что данные действия преследовали одну цель - причинение вреда имущественным интересам кредитора. Отчуждение имущества с 2009 после возникновения обязательств перед единственным кредитором, сокрытие документации, отражающей финансовое состояние должника, передача доли в уставном капитале и иные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении руководителями общества своими правами. Учитывая изложенное, Кучеренко М.А. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие при рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сейидова М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 492 202, 46 руб. (т.1, л.д. 3-8).

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ссылался на пункты 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, абз. 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указывал, в частности, что руководитель должника не передал временному и конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения и документы об имуществе должника, его имущественных правах, в том числе дебиторской задолженности, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что привело к невозможности для конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора. У Сейидова М.Э., как у руководителя должника, по причине отсутствия возможности удовлетворить требование кредитора по истечении одного месяца с момента вынесения решения Восточного районного суда от 06.10.2010, подтверждающего факт задолженности общества перед кредитором, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. В тоже время данная обязанность исполнена не была, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что отчуждение 16.07.2009 единственного имущества должника было произведено по заниженной цене, что привело к неплатежеспособности (банкротству) должника и явилось следствием отсутствия денежных средств для погашения требований кредитора Зарецкого А.Л. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение суда от 03.10.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника - директора Мехди Эллединовича Сейидова к субсидиарной ответственности в размере 1 492 202, 46 руб., отказано (т.2, л.д. 17-28, 52-58).

Суд первой инстанции, установив, что ранее конкурсный управляющий обращался с аналогичным заявлением о привлечении руководителя должника Сейидова М.Э. к субсидиарной ответственности, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу, что заявление в части привлечения Сейидова М.Э., не подлежит рассмотрению и прекратил производство по заявлению в данной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование привлечения Кучеренко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель сослался, в том числе, на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований, в данном случае, единственного кредитора должника.

Зарецкий А.Л. в заявлении и апелляционной жалобе не привел достаточных обоснований, свидетельствующих о том, бездействие Кучеренко М.А. по формированию, сдаче бухгалтерской и иной отчетности привело к невозможности удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в части доводов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Кучеренко М.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Кучеренко М.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

При этом иные доводы, приведенные Зарецким А.Л. в обоснование к отмене судебного акта, не являются основанием для его отмены, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "22" марта 2013 г. по делу N А03-5279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.