Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37485/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-56596/11-74-255Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. по делу N А40-56596/11-74-255Б об отказе в привлечении к административной ответственности Голутвина А.В., вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "РЕНОВА-Девелопмент" (ИНН 7727536196, ОГРН 1057746389040)

В судебное заседание явились:

от Голутвина А.В. - Степанчук М.В. по доверенности от 17.12.2012 г.

от ООО "РТК-Девелопмент" - Забродин Д.М. по доверенности от 10.10.2012 г.

от компании ЭМОРИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Глебов А.В. по доверенности от 17.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. в отношении ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Временный управляющий должника 25.07.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" Голутвина Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "РЕНОВА- Девелопмент" Котова М.С. о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" отказано.

Конкурсный кредитор - ООО "РТК- Девелопмент", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, ссылаясь а доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Голутвина А.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель компании ЭМОРИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не согласился с апелляционной жалобой, считая её не обоснованной.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления временный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. было удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств у ЗАО "РЕНОВА- Девелопмент"; однако указанное определение руководителем должника в полном объеме выполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к административной ответственности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что 29.03.2012 г. должник представил временному управляющему все необходимые документы, что подтверждается описью передаваемых документов и реестром договоров; факт получения указанных документов временным управляющим не оспаривается; часть истребуемых документов (подтверждающие права должника на не движимое имущество, приказ об утверждении положения об учетной политике, акты инвентаризации имущества, ежегодные отчеты ревизионной комиссии, справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными органами, акты сверки с налоговой инспекцией, лицензии, сертификаты), как следует из материалов дела, у должника никогда не существовали, поскольку все акции должника принадлежат с момента создания одному владельцу, в связи с чем, никогда не существовало необходимости сложной корпоративной структуры управления, должник никогда не владел большим количеством имущества, подлежащего инвентаризации/учету, не осуществлял деятельность, требующую лицензирования либо получения сертификатов, никогда не вел журнал учета выдачи доверенностей; кроме того, на основе представленных должником документов временный управляющий составил отчет, который был утвержден собранием кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие основания для привлечения к административной ответственности генерального директора должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. Закрытое акционерное обществе "РЕНОВА- Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства не передачи документов руководителем должника временному управляющему должника для проведения финансового анализа деятельности должника в рамках процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г., вступившим в законную силу, отказано временному управляющему в наложении штрафа на должника; установлен факт передачи временному управляющему необходимых документов по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. и указана причина не представления части документов по вышеуказанному определению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 г. по делу N А40-56596/11-74-255Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова