Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-1161/12

г. Пермь

N 17АП-1161/2012-ГК

19 декабря 2012 г.

Дело N А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-58/2011 о признании банкротом ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577),

в судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России: Бахматов А.А. (паспорт, дов. от 19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда пермского края от 30.08.2011 ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Общество "ДСУN 3", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Попов А.С.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Попов А.С. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекции) изготавливать и направлять в адрес кредитной организации, в которой у должника открыт расчётный счёт (ОАО "РФК-банк", далее - Банк), решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества должника;

- запрета Инспекции изготавливать и направлять в адрес кредитной организации, в которой у Должника открыт расчётный счёт, решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах должника;

- запрета Инспекции изготавливать и направлять в адрес кредитной организации, в которой у Должника открыт расчетный счёт, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- объявления запрета кредитной организации, в которой у Должника открыт расчётный счет принимать к исполнению решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах должника, о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества должника, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, накладывать арест на расчётный счёт до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 ( судья Бахматова Н.В.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд запретил Инспекции совершать действия по изготовлению и направлению в Банк решений о приостановлении операций по счету Должника. Также суд запретил Банку приостанавливать операции по счету Должника во исполнение решений налогового органа о приостановлении операций по счету должника.

Инспекция, обжалуя определение от 22.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения судом обстоятельство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что принятие решений о взыскании НДФЛ в ходе конкурсного производства не противоречит положениям абз. 9 п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение положений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не принято во внимание, что принятие обеспечительных мер влечет нарушение интересов налогоплательщиков при подаче ими заявлений о предоставлении социального или имущественного вычета. Также Инспекция обращает внимание, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" данный спор должен был рассматриваться вне рамок дела о банкротстве Общества "ДСУ N 3". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 02.05.2012 принято решение N 978 о взыскании с Должника 138.967,19 руб. пени по налоговым платежам.

В обеспечение его исполнения Инспекцией было принято решение N 702 от 02.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым на единственном расчетном счете Должника в Банке приостановлены все расходные операции за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию и перечислению денежных средств в счёт уплаты налогов и сборов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.06.2012 по делу N А50П-403/2012 по заявлению конкурсного управляющего решение инспекции N 702 от 02.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) признано недействительным, в признании недействительным решения N 978 от 02.05.2012 конкурсному управляющему отказано.

Между тем, 24.05.2012 Инспекцией принято решение N 1100 также о приостановлении операций по расчетному счету должника.

Решением арбитражного суда от 25.09.2012 по делу N А50П-534/2012 указанное решение Инспекции признано недействительным.

Инспекцией 24.07.2012 было вновь принято решение N 1946 о приостановлении операций по расчетному счету Должника.

Данное решение оспаривается конкурсным управляющим Должника Поповым А.С. в судебном порядке в рамках дела N А50П-747/2012.

Кроме того, решениями N N 4176-4183, 4186, 4187 от 20.09.2012 с Должника Инспекцией взыскано 155.362 руб. 45 коп. пени.

В обеспечение исполнения решения N 4182 от 20.09.2011 о взыскании с должника 68.808,23 руб. пени Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Банке, а также переводов электронных денежных средств N 3148 от 20.09.2012, в соответствии с которым в Банке приостановлены все расходные операции по расчётному счёту Общества "ДСУ N 3", за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию и перечислению денежных средств в счёт уплаты налогов и сборов.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий Попов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по изготовлению, направлению в банк решений о приостановлении операций по расчетному счету Должника и запрета банку приостанавливать операции по расчетному счету Общества "ДСУ N 3". При этом конкурсный управляющий сослался на то, что Инспекцией периодически принимаются решения о приостановлении расходных операций по единственному расчетному счету Должника вопреки открытию в отношении Должника конкурсного производства, что препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в соответствующей части, суд первой инстанции указал на то, что управляющий указал конкретные обстоятельства и подтвердил документально, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по изготовлению и направлению в Банк решений о приостановлении операций по счету Должника и запрета Банку приостанавливать операции по счету Должника во исполнение этих решений Инспекции повлечет значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

Вместе с тем, к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов, а также принятия мер, обеспечивающих исполнение решений о взыскании налогов, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ, применяются с учетом положений Закона о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Приостановление операций по счетам в банке, осуществленное налоговым органом в период после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, ограничивает право должника по распоряжению своим имуществом (денежными средствами), что в силу ст. 126 Закона о банкротстве недопустимо и препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий.

Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, отличается от очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, поскольку такие требования как требования об оплате труда, требования по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются ранее требований по налоговым обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, в связи с чем, приостановление налоговым органом операций по счетам в банке ограничивает право налогоплательщика распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае в период конкурсного производства в отношении Должника налоговый орган не имел права применять такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога как приостановление операций по счетам в банке.

В данном случае заявитель достаточным образом аргументировал доводы о необходимости применения обеспечительных мер, доказал факт существования реальной угрозы причинения значительного ущерба Должнику, в частности, представил суду доказательства того, что конкурсный управляющий не может обеспечить проведение необходимых мероприятий конкурсного производства, в том числе своевременно выплачивать плату привлеченным в процедуре конкурсного производства работникам, обеспечить охрану имущества должника, оплачивать потребляемую электроэнергию.

Ссылка Инспекции на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 является несостоятельной. Из указанного пункта следует, что задолженность по НДФЛ может быть взыскана налоговым органом в порядке ст. 46 Кодекса, независимо от момента ее возникновения.

Решение о взыскании налога на доходы в порядке ст. 46 Кодекса признано судами законным и заявителем по делу не оспаривается.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако, не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.

Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).

Кроме того, требование налогового органа о взыскании пеней и штрафа с налогового агента за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, так как пени и штраф взыскиваются с собственных средств должника и применение иного порядка взыскания приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку накладывать арест на расчетный счет должника лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50П-58/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное присутствие в г.Кудымкаре).

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко