Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9874/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-14584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9874/2012) Козьмы Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N А46-14584/2008 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Козьмы Любови Анатольевны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу N А46-14584/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Козьмы Любови Анатольевны - лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу N А46-14584/2008 кооператив индивидуальных застройщиков "Омич" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д.)

Определением арбитражного суда от 01.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 принято к производству заявление Козьма Любови Анатольевны (далее - Козьма Л.А., заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном заявлении Козьма Л.А. просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего Нестерова В.Д. и причинении ей убытков в размере 189 851 руб. 07 коп.; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу N А46-14584/2008.

В уточнённом заявлении Козьма Л.А. просила суд пересмотреть определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.009 по делу N А46-14584/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать арбитражного управляющего Нестерова В.Д. возместить Козьма Л.А. ущерб в размере 189 851 руб. 07 коп. (т. 14 л.д. 25-28).

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 производство по заявлению Козьма Л.А. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда, Козьма Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы Козьма Л.А. указывает, что суд по существу не рассмотрел её требования, которые заявлены не в рамках дела о банкротстве должника. Поэтому суд необоснованно сослался на запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, арбитражного управляющего Нестерова В.Д., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Козьма Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в суд первой инстанции подала заявление о возмещении убытков, представила суду решение суда общей юрисдикции, квитанции.

Заслушав пояснения Козьма Л.А. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления Козьма Л.А. (с учётом дополнения, поступившего в суд 25.06.2012), ссылаясь на пункты 4, 5 статьи 311 АПК РФ, указывает на то, что существенным обстоятельством по делу является решение Кировского суда г. Омска от 07.02.2011 (дело N 2-7-2011) о возврате в собственность КИЗ "Омич" земельного участка площадью 179306 кв.м, 03.11.2010 арбитражным судом по делу N А46-9842/2010 принято решение о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, а именно, об отсутствии у Маркса М.Г. полномочий на подачу заявления 23.06.2008 в суд от имени должника.

Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего дела, поскольку полномочия Маркс В.Б. при подаче заявления 23.06.3008 в суд от имени должника основывались на данных из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по мнению Козьма Л.А., у КИЗ "Омич" имеется имущество, свободные земельные участки площадью 1456 кв.м с кадастровым номером 55: 3613:01 26:3388, площадью 1561 кв.м с кадастровым номером 55:36:13:01 26:3387, о чём ей стало известно в 2012 году.

Суд первой инстанции, установив факт исключения КИЗ "Омич" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, прекратил производство по заявлению Козьма Л.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы подателя апелляционной жалобы признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из материалов дела усматривается, что должник по настоящему делу, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства, ликвидирован.

КИЗ "Омич" исключён из ЕГРЮЛ 06.05.2010.

Настоящее заявление Козьма Л.А. подано именно в рамках дела о банкротстве КИЗ "Омич".

Поскольку КИЗ "Омич" ликвидировано и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о его ликвидации, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Козьма Л.А., поданному в деле о банкротстве КИЗ "Омич".

В отношении доводов жалобы Козьма Л.А. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел её требования по существу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По сути требования Козьма Л.А. с учётом уточнения заявления направлены на возмещение ей арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. убытков в размере 189 851 руб. 07 коп.

Учитывая, что Козьма Л.А. заявлены настоящие требования именно в деле о банкротстве должника (N А46-14584/2008), арбитражный суд исходит прежде всего из процессуальной возможности рассмотрения её требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, должник исключён из ЕГРЮЛ, все поданные заявления после исключения должника из ЕГРЮЛ не могут быть рассмотрены судом по существу, так как дело о банкротстве как таковое отсутствует.

Производство по таким заявлениям, как в рассматриваемом случае, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции и не имел процессуальной возможности рассмотреть по существу требования заявителя Козьма Л.А.

В то же время Козьма Л.А. имеет право на судебную защиту иными способами, предусмотренными законом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N А46-14584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина