Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 01АП-5715/12

г. Владимир

20 декабря 2012 г.

Дело N А79-8277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2012 по делу N А79-8277/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1042138002400, ИНН 2125005784) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1072138000296, ИНН 2125007090), о взыскании 5 790 451 руб.21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - истец, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ответчик, ООО "СЕЗ") о взыскании 5 507 229 руб. 05 коп. долга.

Решением от 21.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "СЕЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель отметил, что после принятия судом заявления о признании ООО "СЕЗ" банкротом истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 44 549 509 руб. 32 коп., которая была оплачена последним в полном объеме путем перечислением истцу 45 347 658 руб.49 коп. В связи с чем, по мнению апеллянта, ООО "СЕЗ" не имеет задолженности перед МУП "Теплоэнерго" по текущим платежам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2008 между МУП "Теплоэнерго" (исполнитель) и ООО "СЕЗ" (заказчик) заключен договор поставки тепловой энергии N 155, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась отпустить заказчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, а заказчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали сроки оплаты поставленной тепловой энергии - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец в период с марта по апрель 2012 года отпустил тепловую энергию на общую сумму 6 772 510 руб.53 коп., что подтверждается выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами от 31.03.2012 N 622, от 30.04.2012 N 818

Неполная оплата ответчиком принятой энергии явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полного погашения долга на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 5 507 229 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводу ответчика о неправомерном зачислении истцом денежных средств в счет погашения ранее возникшего долга, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статью 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспоримости совершенной МУП "Теплоэнерго" сделки, которая, соответственно, недействительной не признана.

В порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец засчитал перечисленные денежные средства в счет оплаты ранее поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик требований к истцу в нарушение положений статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявлял, денежные средства перечислены истцом добровольно.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен перечень оспоримых и ничтожных сделок, применительно к положениям статьи 63 названного Закона.

Перечисления денежных средств в нарушение положений абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона не квалифицируются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как ничтожные сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств признания судом недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, перечисляя истцу денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, ООО "СЕЗ" четко не конкретизировало назначение платежа в платежных поручениях, указывая лишь, что оплата производится в счет расчетов за поставку тепловой энергии по договору N 155 от 19.09.2008; указание на конкретные месяцы и (или) первичные документы (счета-фактуры, акты), в оплату которых перечисляются денежные средства, отсутствует.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2012 по делу N А79-8277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В.Соловьева