Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-5715/12

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А79-8277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А. судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 по делу N А79-8277/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Чувашской Республики от 21.08.2012 года.

Определением от 08.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя судом, неправильно были установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Также указал, что на конкурсного управляющего возложено значительное число обязанностей, а также в связи с тем, что установление факта завышения поставленной тепловой происходит путем систематического анализа существующих отношений сторон с применением вычислительных методов, ответчику на момент вынесения решения не было известно о факте завышения поставленной тепловой энергии и как следствие о необоснованном увеличении стоимости оказанной услуги по поставке тепловой энергии и как следствие о необоснованном увеличении стоимости оказанной услуги по поставке тепловой энергии со стороны МУП "Теплоэнерго".

Просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 отменить и удовлетворить заявление.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 августа 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" взыскано 5 507 229 руб.05 коп. долга за тепловую энергию, переданную в период с марта по апрель 2012 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, жалоба ООО "СЕЗ" без удовлетворения.

Ответчик считая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на те обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения суда, не могли быть неизвестны ответчику, следовательно, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 по делу N А79-8277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1072138000296, ИНН 2125007090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина