Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-31995/12

г. Москва

N 09АП-31995/2012-ГК

20 декабря 2012 г.

дело N А40-56252/12-51-470

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-56252/12-51-470, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351, ИНН 0545001919)

о взыскании 299 672 497 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Сенина М.Г. по доверенности от 28.11.2012 г. N 212/3273, Каплоухий С.А. по доверенности от 14.05.2012 г.

ответчика: Абдулвагабов Э.А. по доверенности от 14.11.2012 г. N 253-06-11, Ашавская А.М. по доверенности от 01.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" (далее - ОАО "Завод "Дагдизель") суммы 299 672 497 руб. 92 коп., составляющей 218 239 753 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение обязательств по своевременной поставке товара, 81 432 744 руб. - штраф за нарушение сроков поставки товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований до 526 055 526 руб. 24 коп., в том числе - в части взыскания неустойки до 444 622 782 руб. 24 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-56252/12-51-470 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 263 027 763 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца о взыскании санкций за нарушение условий государственного контракта не подлежали удовлетворению, поскольку просрочка поставки изделий, являющихся предметом государственного контракта, произошла по вине истца.

Заявитель жалобы полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Начальника 874 ВП Барановского Б.В., а также просит применить к заявленным требованиям правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.04.2011 г. между ОАО "Завод "Дагдизель" (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт N 3/1/6/0215/ГГК-11-ДГОЗ на поставку универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации. в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Срок поставки товара установлен сторонами в п.13.2 контракта и Приложении N 1 к контракту и составляет: в 2011 году - в срок до 25.11.2011 г. (40 ед.), в 2012 г. - в срок до 25.11.2012 г.(40 ед.), в 2013 г. (40 ед.) - в срок до 25.11.2012 г., а в соответствии с п. 6.7 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 3 к контракту.

Цена контракта предусмотрена в п. 4.1 контракта и составляет 5 180 901 864 руб., которая подлежит оплате: в 2011 г. - в размере 1 628 654 880 руб., в 2012 г. - в размере 1 747 059 383 руб., в 2013 г. - в размере 1 805 187 600 руб.

Как видно из материалов дела, истец оплатил сумму аванса ответчику за два года размере 2 700 571 411 руб., что ответчиком не оспаривается, однако обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок ответчиком исполнены не были.

В пункте 9.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа не менее 5% от объема невыполненных обязательств по контракту единовременно и неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, то есть до 25.11.2011 г. (1 этап) не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки товара в размере 81 432 744 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 444 622 782 руб. 24 коп. за период просрочки поставки с 26.11.2011 г. по 23.08.2012 г., а всего просит взыскать денежные средства в сумме 526 055 526 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и применив к указанным исковым требованиям правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 263 027 763 руб. 12 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что требования истца о взыскании санкций за нарушение условий государственного контракта не подлежали удовлетворению, поскольку просрочка поставки изделий, являющихся предметом государственного контракта, произошла по вине истца.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик ссылается на то, что поскольку пунктом 14.6 контракта предусмотрено условие о том, что при изготовлении изделий использование комплектующих, изготовленных ранее 2010 г., не допускается, ОАО "Завод "Дагдизель", не имея возможности самостоятельно заменить снятый с производства двигатель ДП-З1У другим двигателем, обратился к Заказчику (истцу по делу) с просьбой сообщить какая организация выпускает указанные двигатели. 09.12.2011 г. ответчиком был получен ответ ОАО "Силовые машины" завод "Электросила" о том, что в настоящее время завод указанные двигатели не выпускает.

Ответчик указывает, что лишь 15.08.2012 г. Министерство обороны России дало указание ОАО "Электросила" передать комплект конструкторской документации на электродвигатель ОАО "Концерн "Морское подводное оружие "Гидроприбор" и после передачи конструкторской документации ответчиком был заключен договор на поставку вышеназванных двигателей с ОАО "Двигатель" для исполнения условий государственного контракта.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что права и обязанности сторон определены в разделе 3 государственного контракта, согласно п.3.3 которого Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, на условиях, установленных контрактом (пункт 3.3.1. контракта); в случае если конструкторская документация на товар разработана по заказу Заказчика, либо передана Заказчику в собственность, обеспечить предоставление Поставщику по его письменному запросу установленном законодательством Российской Федерации порядком конструкторской документации (учтенной копии) на поставляемый Товар в течение 10 (десяти) дней после получения такого запроса. Передача Поставщику конструкторской документации (учтенной копии) оформляется актом приема-передачи конструкторской документации (учтенной копии), подписываемым сторонами. Такой акт составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, и после подписания становится неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 3.3.2. контракта).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении ответчика к истцу с просьбой предоставить конструкторскую документацию на указанные выше двигатели, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство отрицает.

То обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с просьбой сообщить организацию, серийно выпускающую электродвигатели ДП-З1У, а также просил определить порядок комплектования выпускаемых в 2011 г. торпед электродвигателями, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку указанные обращения не являются просьбой в порядке п.п.3.3.2 контракта о предоставлении ответчику конструкторской документации; при том, что первое обращение от 03.08.2011 г. ответчика истцом было направлено для исполнения в ОАО "Силовые машины".

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-2868/12-138-26 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г., принятым по данному делу, установлено, что для нужд Министерства обороны Российской Федерации по вышеназванному государственному контракту закупались готовые торпеды, а не комплектующие к ним, в связи с чем возложение на истца обязанностей, не предусмотренных законом и государственным контрактом, как-то - размещение заказа на производство комплектующих (электродвигателей ДП-З1У) признано неправомерным.

Каких-либо иных обязательств, возлагающих на Министерство обороны Российской Федерации принимать меры, направленные на обеспечение производства комплектующих изделий - электродвигателей ДП-З1У, государственный контракт не предусматривает.

Таким образом, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец не совершил какие-либо действия, предусмотренные контрактом либо законом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по поставке договорных изделий, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены и основания полагать наличие таковых у судебной коллегии отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков поставки товара, установленного контрактов, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Начальника 874 ВП Барановского Б.В., судебной коллегией не принимается, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания контракта усматривается, что в п. 9.1 контракта предусмотрено применение двух мер ответственности - штрафа размере 5% единовременно и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, то есть за совершение одного правонарушения.

Однако одновременное взыскание пеней за просрочку поставки товара и штрафа за просрочку поставки товара нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Однако, из содержания условий государственного контракта не следует, что стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец заявил требование о применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке договорного товара в сумме 81 432 744 руб. подлежат отклонению.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, не свидетельствует о правомерности заявленных им требований.

Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (Определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5170/11, Постановления ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А40-49790/11-145-405, от 27.06.2012 по делу N А40-82624/11-46-705, от 26.01.2012 по делу N А40-36604/11-22-329, от 26.01.2012 по делу N А40-36604/11-22-329 и др.).

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ответчик также просит применить к заявленным требованиям правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку - пени за нарушение ответчиком сроков поставки, определенных контрактом, которая установлена в размере 0,1 % от объема неисполненных обязательств (сумма непоставленного в срок до 25.11.2011 г. товара составляет 1 628 654 880 руб.) и равна сумме 444 622 782 руб. 24 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом того, что при расчете неустойки суд принял во внимание и неправомерно начисленный истцом штраф, подлежащая взысканию неустойка, согласно примененным судом первой инстанции правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 222 311 391 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-56252/12-51-470 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 222 311 391 руб. - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" в доход федерального бюджета 200 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.