Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35048/13

город Москва

29 октября 2013 г.

дело N А40-56252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-56252/2012, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351, ИНН 0545001919)

о взыскании 299 672 497 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Файрузов М.Г. по доверенности от 31.07.2013 г. N 212/3660, Березнев Я.М. по доверенности от 17 04.2013 г.

ответчика: Гилинский А.АВ. по доверенности от 16.08.2013 г. N 253\06\15

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Дагдизель" (далее - ОАО "Завод "Дагдизель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. по делу N А40-56252/2012 о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в сумме 222 311 391 руб., установив порядок выплаты долга по 37 575 394 руб. 74 коп. равными суммами ежегодно в течение 7 лет.

В процессе судебного разбирательства ОАО "Завод "Дагдизель" уточнило поданное им заявление и просит предоставить рассрочку исполнении судебного акта сроком на два года равными суммами в размере 111 155 695 руб. 50 коп., установив срок оплаты до 02.08.2014 г. и до 02.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-56252/2012 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Завод "Дагдизель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тяжелое материальное положение должника.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы заявителя апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. по делу N А40-56252/2012 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, принятое по настоящему делу; требования, заявленные Министерством обороны Российской Федерации, удовлетворены в части взыскания с ОАО "Завод "Дагдизель" неустойки в сумме 222 311 391 руб.

Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 г.

25.01.2013 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу выдан исполнительный лист.

Впоследствии, ОАО "Завод "Дагдизель" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, первоначально на 7 лет, а затем - на 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, взысканная по решению суда сумма неустойки образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в соответствии с заключенным 01.04.2011 г. между ОАО "Завод "Дагдизель" и Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта N 3/1/6/0215/ГГК-11-ДГОЗ на поставку универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, при этом Министерством обороны России в качестве оплаты подлежащего поставке товара по указанному контракту были перечислены денежные средства в сумме 2 700 571 411 руб., тогда как обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканной судом неустойки, с учетом даты принятого судебного акта, в материалах дела отсутствуют, ОАО "Завод "Дагдизель" не представлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при условии предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, ответчиком также не представлены.

Как усматривается из заявления ответчика, последний в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ссылается на тяжелое финансовое положение должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не может являться основанием для предоставления рассрочки принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность получения им доходов от производственной деятельности и направлением этих доходов на уплату взысканной решением суда неустойки, доказательствами не подтверждена, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик осуществляет производственную деятельность, в том числе - в 2012, 2013 г.г. однако доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им мер для исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдение баланса интересов как должника, как и взыскателя, принимая во внимание длительное неисполнение ОАО "Завод "Дагдизель" принятого по делу судебного акта, приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что исполнительный лист на взыскание суммы долга был предъявлен истцом к исполнению, как отсутствуют и сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию неустойки с ОАО "Завод "Дагдизель".

При таких обстоятельствах, основания для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Завод "Дагдизель" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-56252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков