Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки - ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2012 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей И.В. Рязановой, в рамках дела N А71-10684/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 г. принято заявление ООО "Регион" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 г. в отношении ООО "Инвестпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 г. (резолютивная часть решения от 21.09.2011 г.) ООО "Инвестпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011 г. за N 189.

До завершения конкурсного производства, 17.09.2012 г. конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделки в виде перечисления ООО "Инвестпроект" по платежным поручениям N 226 от 02.11.2010 г. и N 246 от 13.11.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "ТД "Союзлифтмонтаж") денежных средств в общем размере 160 000 руб. 00 коп. недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО "Инвестпроект" денежных средств в общем размере 160 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестпроект" Ефимова О.В. удовлетворено. Действия ООО "Инвестпроект" по перечислению ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" платежными поручениями денежных средств, в том числе: платежным поручением N 226 от 02.11.2010 г. на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 246 от 13.11.2010 г. на сумму 60 000 руб., признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО "Инвестпроект" взыскано 160 000 руб.; восстановлена задолженность и право требования ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" к ООО "Инвестпроект" по договору подряда N 9602 от 02.02.2009 г. в общем размере 160 000 руб.

ООО "ТД "Союзлифтмонтаж", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Инвестпроект", основным видом деятельности которого является - строительная деятельность. Оспариваемые сделки - перечисление денежных средств на общую сумму 160 000 руб. являются текущими платежами. Считает, что основания для применения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

От конкурсного управляющего ООО "Инвестпроект" Ефимов О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителей.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 г. между ООО "Инвестпроект" (заказчик) и ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" (подрячдчик) заключен договор подряда N 9602, в соответствии с которым ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" обязалось выполнить поставку 6 пассажирских лифтов на объект: "Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска. Второй пусковой комплекс - дом N 1"; взять поставленное оборудование на ответственное хранение; выполнить монтаж и пуско-наладку лифтов; выполнить разборку и сборку лифтового оборудования; установить обрамления дверных шахтных проемов; выполнить монтаж комплекса телемеханики "Энергия"; провести полное техническое освидетельствование, получение положительного заключения независимой экспертной организации и сдачу лифтов эксплуатирующей организации, а ООО "Инвестпроект" - оплатить выполненные работы (л.д. 24-27).

Дополнительным соглашением от 18.09.2009 г. к указанному договору стороны конкретизировали предмет договора, стоимость подлежащих выполнению работ, порядок сдачи-приемки и сроки выполненных работ (л.д. 104-113).

ООО "Инвестпроект" платежными поручениями N 226 от 02.11.2010 г. на сумму 100 000 руб., N 246 от 13.11.2010 г. на сумму 60 000 руб. перечислило ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" денежные средства в общем размере 160 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначений платежа - "оплата за выполненные работы по доп. согл. от 18.09.2009 к дог. 9602 от 02.02.2009 г., в т.ч. НДС (18%) - 15254-24", "оплата за выполненные работы по доп. согл. от 18.09.2009 г. к дог. 9602 от 02.02.2009 г., в т.ч. НДС (18%) - 9152-54" соответственно (л.д. 13-14).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, перечисление обществу "ТД "Союзлифтмонтаж" денежных средств по спорным платежным поручениям в общем размере 160 000 руб. 00 коп. произведено должником 02 и 13.11.2010 г., то есть после 10.09.2010 г. - даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Инвестпроект" банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Утверждение ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" о том, что спорные платежи являются текущими, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, 02.02.2009 г. между ООО "Инвестпроект" и ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" заключен договор подряда N 9602 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2009 г.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 9602 обществом "ТД "Союзлифтмонтаж" представлены акты о приемки выполненных работ NN 4, 5, 6 от июня 2010 г., N 7 от 31.08.2010 г., справки о стоимости выполненных работ NN 4, 5, 6 от 30.06.2010 г., N 7 от 31.08.2010 г., выставленные для оплаты счета-фактуры N 14 от 30.06.2010 г., N 37 от 31.08.2010 г. (28-36).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора подряда сторонами установлено, что оплата выполненных работ производится ООО "Инвестпроект" в течение 10 (десяти) банковских дней со дня следующего за днем подписания справок стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ (формы КС-2; КС-3), а также предоставления ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" документации, предусмотренной п.п. 2.2.8, 2.2.9 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после сдачи объекта ООО "Инвестпроект" в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, указанных в подписанной сторонами дефектной ведомости, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Таким образом, оплата выполненных работ на основании вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате счетов-фактур (с учетом положений п. 2.2.8, 2.2.9 договора) должна была быть произведена должником до 10.07.2010 г. и 10.09.2010 г. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что работы по договору подряда N 9602 от 02.02.2009 г. выполнены до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Инвестпроект" банкротом (10.09.2010 г.), спорные платежи не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" не представило доказательств заключения ООО "Инвестпроект" аналогичных договоров в течение продолжительного времени. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии спорных платежей требование ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" на основании договора подряда N 9602 от 02.02.2009 г., в случае его своевременного заявления в порядке ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов четвертой очереди. Тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" в сумме 160 000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Инвестпроект" по состоянию на 20.09.2012 г. (л.д. 40-82) общий размер неисполненных денежных обязательства должника составил 648 288 353 руб. 69 коп., в том числе: перед кредиторами по обязательствам со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед ООО "ТД "Союзлифтмонтаж", что подтверждается также реестром требований кредитов, материалами дела о банкротстве должника (определения арбитражного суда от 18.03.2011 г. по делу N А71-10684/2010 (Т1-Г21), от 29.06.2011 г. по делу N А71-10684/2010 (Т2-Г21), от 06.04.2011 г. по делу N А71-10684/2010 (Т4-Г21), от 28.02.2012 г. по делу N А71-10684/2010 (Т52-Г21)) и в процессе рассмотрения заявления не оспорено.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что обществу "ТД "Союзлифтмонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Следовательно, выводы суда о том, что, действия должника по погашению ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. на основании п.п. 1, 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве следует признать недействительными сделками, являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2012 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов