Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-22745/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А21-4475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22745/2012) Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 по делу N А21-4475/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС"

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов в сумме 86 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (ОГРН 1033902821127; 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. 4-я Большая Окружная, д. 61-А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071,

10226200/010211/0001566, и обязании ответчика принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными

товарами.

В последующем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил дополнительно признать недействительными решения Таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванным ДТ.

Определением суда от 01.08.2011 дела N N А21-4475/2011, А21-4472/2011 и А21-4474/2011 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4475/2011.

Решением от 03.11.2011 по делу N А21-4475/2011 суд признал недействительным решение Таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10226200/010211/0001566, и обязал таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по указанной ДТ, по стоимости 2 сделки с ввезенными товарами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 03.11.2011 было отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N N 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071, 10226200/010211/0001566, от 18.08.2011 - по ДТ NN 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071, и обязании таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ NN 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071, по методу стоимости сделки с ввезенными товарами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы

Таможни отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 изменено. Первый абзац резолютивной части названного постановления дополнен следующей фразой: "Признать недействительными решения Калининградской областной таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 и N 10226200/010211/0001566, от 18.08.2011 - по декларациям на товары N 10226200/250111/0001068 и N 10226200/250111/0001071, и обязать таможенный орган в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларациям на товары N 10226200/250111/0001068 и N 10226200/250111/0001071, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами". В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Таможни отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, в сумме 86 900 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 с Калининградской таможни в пользу ООО "БАЛТ-ПЛЮС" взыскано 66 900 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными Обществом доказательствами, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов заявителя в сумме 20 000 рублей противоречит материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор на представление услуг от 03.05.2011 N БП-ПРК/13-2011, договор на представление услуг от 03.05.2011 N БП-ПРК/15-2011, договор на представление услуг от 03.05.2011 N БП-ПРК/16-2011 заключенные заявителем с ООО "Первое Партнерское Бюро "ПРОКОНСАЛТ" (исполнитель), счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, авиабилет, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице и чеки (том 6 л.д.10-69).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом договоров является оказание юридической помощи по оспариванию в судебном порядке решений, действий, бездействия таможенных органов и их должностных лиц, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком по декларациям на товары ДТN N 10226200/250111/0001068, N10226200/240111/0001071, 10226200/010211/0001566.

Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется следующим образом:

- анализ документов, представленных Заказчиком, разработка и составление документов правового характера для направления в арбитражный суд Калининградской области, в том числе, искового заявления, ходатайств, отзывов -

6 000 рублей, независимо от количества и объема составляемых документов;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Калининградской

области по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, - 4 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в

том числе, разработка и составление документов правового характера, ходатайств, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс;

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе, разработка и составление документов правового характера, ходатайств, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс.

Платежными поручениями от 17.11.2011 N N 2880, 2878, 2881 и от 28.06.2011 NN 1558, 1560, 1561 подтверждается перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 30000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений органов статистики о ценах на рынке юридических услуг.

Обществом также были заявлены к возмещению затраты в сумме 30 000 рублей (по 5 000 рублей по каждому договору) на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные затраты чрезмерными так как, после объединения дел в суде первой инстанции, по делу была подготовлена и направлена одна апелляционная жалоба и один отзыв на апелляционную жалобу Таможни, а на этапе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ни отзыв, ни какие-либо другие документы правового характера заявителем не представлялись.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для возмещения расходов, связанных с представлением интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, по трем договорам об оказании юридических услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для возмещения расходов заявителя в сумме 20 000 рублей отсутствуют.

Обществом также заявлены к возмещению расходы, связанные с участием представителей в заседаниях в суде апелляционной инстанции 02.02.2012 и в суде кассационной инстанции 28.06.2012, в общей сумме 26 900 руб., в том числе:

- авиаперелет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 7 500 руб., проживание в гостинице за одни сутки с 01.02.2012 по 02.02.2012 в сумме 2500 руб. и суточные за два дня в сумме 1 000 руб.;

- авиаперелет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 12 000 руб., проживание в гостинице за одни сутки с 27.06.2012 по 28.06.2012 в сумме 2 900 руб. и суточные за два дня в сумме 1 000 руб.

Названные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела авансовыми отчетами от 02.02.2012 N 2, от 29.03.2012 г. N 10, электронными авиабилетами, посадочными талонами, счетами и кассовыми чеками на оплату проживания в гостинице от 01.02.2012, от 27.06.2012, а также платежными поручениями от 09.07.2012 N 3070 и от 08.02.2012 N 257.

Возмещение суточных расходов Исполнителю предусмотрено пунктом 3.1.5 договора на оказание юридических услуг, в котором стороны установили размер суточных - 500 рублей в сутки.

Указанные расходы суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению заявителю в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 по делу N А21-4475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова