Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36304/12

24 декабря 2012 г.

дело N А40-114065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им К.А.Тимирязева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу N А40-114065/14

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им К.А.Тимирязева" (ОГРН 1037739630697, местонахождение: 127500, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49)

к ООО "Межрегиональное Содружество пчеловодов СОВАП" (ОГРН 1097746235234, местонахождение: 117208, г. Москва, ул. Чертановская, д. 1, стр. 1)

о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова С.В., Маликова К.В. по дов. от 30.05.2012 г.;

от ответчиков: Рысев П.П. по дов. от 23.20.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им К.А.Тимирязева" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Межрегиональное Содружество пчеловодов СОВАП" (арендатор) о расторжении Договора аренды от 19.03.2010 г. N 6/2010 и истребовании объекта аренды, а именно: нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, влад. 3 (территория учебной пасеки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. (т. 2 л.д. 113-114) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 117-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям Договора аренды от 19.03.2010 г. N 6/2010, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им К.А.Тимирязева" (арендодатель) и ООО "Межрегиональное Содружество пчеловодов СОВАП" (арендатор) по результатам торгов, на срок до 29.03.2011 г., арендодатель вправе потребовать его досрочного судебного расторжения при просрочке арендатора в исполнении обязанности по внесению арендной платы.

В силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По настоящему делу арендодатель требует расторжения Договора аренды со ссылкой на невнесение арендатором арендной платы за май, июнь, июль 2010 г.

Арендатор данное обстоятельство оспаривает, представляя в доказательство оплаты п/п от 25.06.2010 г. N 42 на сумму 41166,67 руб., N 43 на сумму 41166,67 руб., N 44 на сумму 41166,67 руб., с отметкой о списании по ним денежных средств со счета плательщика 28.06.2010 г. (т. 1 л.д. 70, 73, 77).

По вышеуказанным платежным документам арендатор действительно внес денежные средства в соответствующем размере для их перечисления на счет арендодателя, однако в назначении платежа вместо правильного (указанного в Договоре) КПП получателя N 771301001 ошибочно указал N 770301001.

Вследствие допущенной ошибки денежные средства поступили на счет Федерального казначейства, однако не были зачислены на лицевой счет арендодателя.

Письмом исх. от 29.08.2012 г. N Б-142 арендодатель запросил в Управлении Федерального казначейства по г. Москве сведения о поступлении денежных средств, внесенных арендатором по п/п от 25.06.2010 г. NN 42, 43, 44 (т. 2 л.д. 108).

В ответ Управление Федерального казначейства по г. Москве письмом исх. от 12.09.2012 г. N 02-18/12524 сообщило, что указанные денежные средства были зачислены на счет Управления N 40101810800000010041 "Доходы, определяемые органами Федерального казначейства между бюджетами разных уровней бюджетной системы" по коду бюджетной классификации 10011701010010000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

Таким образом, неполучение арендодателем денежных средств, которые были списаны со счета арендатора, но не поступили на счет арендодателя, произошло по причине допущенной арендатором ошибки в указании реквизитов получателя в платежных документах.

Однако неполучение арендодателем денежных средств по таким причинам не может быть квалифицировано как невнесение арендатором арендной платы для целей применения последствий, установленных п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ, влекущих возникновение у арендодателя право потребовать досрочного расторжения договора.

Указанное обстоятельство подлежит квалификации как "иное" допущенное арендатором нарушение условий договора аренды, которое в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из его сторон, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Например, как существенное могло бы быть квалифицировано указание арендатором в платежных документах неправильных реквизитов арендодателя, совершенное уже после обнаружения факта ранее допущенного аналогичного нарушения, или несовершение арендатором действий, необходимых для того, чтобы кредитная организация определила принадлежность платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, и перечислила их надлежащему получателю.

Однако по настоящему делу такого действия/ бездействия со стороны арендатора не установлено.

После того, как в п/п от 25.06.2010 г. арендатор неправильно указал КПП получателя, вторично указания неправильных платежных реквизитов им не допускалось.

Когда в расчетном документе указаны все реквизиты, необходимые для идентификации получателя - администратора поступлений в федеральный бюджет, кроме КПП (не указан или указан несуществующий), п. 47 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 г. N 92н, устанавливает следующий порядок уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, а именно: орган Федерального казначейства формирует запрос на выяснение принадлежности платежа и направляет его администратору поступлений в бюджет, который после получения запроса направляет уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа.

Таким образом, действующий порядок определения получателей поступлений в бюджет, невыясненных вследствие ошибки в КПП, предполагает совершение самим получателем (по настоящему делу - арендодателем) необходимых для поступления ему оплаты действий.

При таких обстоятельствах оснований говорить о наличии со стороны арендатора таких нарушений условий Договора, при которых в силу сделки или закона у арендодателя возникло бы право требовать его досрочного расторжения, - не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-114065/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Краснова С.В.