Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-5597/12

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А14-12155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Артюховой Оксаны Юрьевны: 1) Федоров М.И., представитель по доверенности б/н от 28.08.2012, 2) Адамова И.Л., представитель по доверенности б/н от 15.08.2012;

от Латынина Геннадия Владимировича: Антонова Е.А., представитель по доверенности б/н от 20.03.2012;

от ООО фирма "ЭФА": Бунин М.Д., представитель по доверенности б/н от 25.10.2012;

от ООО "Альфа Полимер": представитель не явился, извещён в установленном порядке;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюховой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу N А14-12155/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску Артюховой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер", (ОГРН 1093668046328, ИНН 3664100400), при участии третьего лица Латынина Геннадия Владимировича, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова Оксана Юрьевна (далее - Артюхова О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" (далее - ООО фирма "ЭФА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" (далее - ООО "Альфа Полимер", ответчик) о признании недействительным агентского договора N 0015 на приобретение объекта недвижимости от 15.07.2011 и применении последствий его недействительности, обязании ООО "Альфа Полимер" возвратить в собственность ООО фирма "ЭФА" простой вексель ООО "Опт-Лидер" номинальной стоимостью 11000000 рублей, эмитент ООО "Опт-Лидер", дата составления векселя 07.07.2011, место составления векселя г.Воронеж, серия векселя, номер векселя N 0012, срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что оспариваемая сделка является для общества крупной, в нарушение положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была одобрена общим собранием участников общества. Истец также полагал, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключая договор, стороны не имели намерения его исполнять, намерением сторон оспариваемого договора была попытка создать видимость законности отчуждения имущества - простого векселя. Истец полагал, что о мнимости договора свидетельствуют отсутствие объекта, на приобретение которого стороны заключили договор, заключение договора в противоречие разумной деловой цели и общепринятым обычаям делового договора, отсутствие реального исполнения оспариваемого договора, отсутствие у ООО "Альфа Полимер" намерения и реальной возможности исполнить договор, поскольку директор ООО "Альфа Полимер" Мухин И.В. находился в следственном изоляторе, в связи с чем, не мог подписывать агентский договор, акт приема-передачи векселя и принимать в следственном изоляторе простой вексель ООО "Опт-Лидер", воля собственников ООО фирма "ЭФА" не была направлена на совершение такой сделки.

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латынин Геннадий Владимирович (далее - Латынин Г.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Артюхова О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители Артюховой О.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО фирма "ЭФА" с позицией заявителя согласился, пояснил, что с решением суда не согласен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО фирма "ЭФА" признало исковые требования Артюховой О.Ю., однако суд необоснованно не принял признание иска ответчиком и в иске отказал.

Представитель Латынина Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

ООО "Альфа Полимер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Артюховой О.Ю. и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ООО фирма "ЭФА" зарегистрировано 07.04.1998 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3666/124153. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 07.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1033600042178.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.07.2011 между ООО фирма "ЭФА" в лице директора Латынина Г.В (принципал) и ООО "Альфа Полимер" в лице директора Мухина И.В. (агент) был заключен агентский договор N 0015 на приобретение объекта недвижимости, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность принципала объекта недвижимости - нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33-в, первый этаж, площадь 209,7 кв.м. Объект подлежит приобретению в собственность принципала по цене не выше 10 200 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора принципал обязался не позднее месяца с даты подписания договора предоставить агенту для оплаты по договору купли-продажи объекта денежные средства либо векселя на сумму 10200000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 агентское вознаграждение составляет 200 000 руб., которые выплачиваются принципалом в течение 15 дней с момента перехода права собственности на объект к принципалу.

По акту приема-передачи векселя от 18.06.2011 ООО фирма "ЭФА" передало, а ООО "Альфа Полимер" приняло в соответствии с п. 2.3.2 агентского договора N 0015 от 15.07.2011 простой вексель ООО "Опт-Лидер" в количестве 1 шт. номинальной стоимостью 11 000 000 рублей, эмитент - ООО "Опт-Лидер", дата составления векселя - 07.07.2011, место составления векселя - г.Воронеж, серия векселя, номер векселя - 0012, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.01.2012.

Суд также установил, что 07.07.2011 между ООО фирма "ЭФА" (продавец) и ООО "Опт-Лидер" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые встроенные помещения I, III, IV, VI, VII, VIII в лит. А, расположенные в здании административно-производственного корпуса по адресу: г. Воронеж, ул.Текстильщиков, д.10, площадь 1682 кв.м, этаж: 1, 2. Покупная цена имущества установлена сторонами в размере 10 200 000 рублей с учетом НДС.

По акту приема-передачи векселя от 07.07.2011 ООО "Опт-Лидер" передало, а ООО фирма "ЭФА" приняло простой вексель ООО "Опт-Лидер" в количестве 1 шт. номинальной стоимостью 11 000 000 рублей, эмитент - ООО "Опт-Лидер", дата составления векселя - 07.07.2011, место составления векселя - г. Воронеж, серия векселя, номер векселя - 0012, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.01.2012.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО фирма "ЭФА" за 6 месяцев 2011 года, стоимость активов общества на указанную дату составила 1245 тыс. руб.

Как усматривается из представленной ответчиком ООО "Альфа Полимер" копии протокола N 2-н внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011, заверенной Латыниным Г.В. и печатью ООО фирма "ЭФА", 22.02.2011 внеочередным общим собранием участников общества, обладающих 67 % голосов от общего числа, было принято решение об одобрении сделки по приобретению офисных помещений по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33-в, 1 этаж, площадь 209,7 кв.м, по цене 10 200 000 руб., привлечении в качестве агента ООО "Альфа Полимер" и поручении ему приобрести данные помещения от имени и за счет ООО фирмы "ЭФА". При этом из протокола усматривается, что Артюхова О.Ю. при голосовании по указанному вопросу голосовала "против".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 20.06.2012 исх. N 01/047/2012/827 сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, адрес: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33В, первый этаж, площадь 209,7 кв.м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справке оперуполномоченного оперотдела ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области Шокарева Д.О. Мухин Игорь Владимирович поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области 12.11.2010, убыл 07.09.2011 в распоряжение ФКУ ИК УФСИН России по Воронежской области.

Согласно справке оперуполномоченного оперотдела ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области Шокарева Д.О. по учетам спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области у Мухина И.В. переписка отсутствует.

Письмом от 31.01.2012 исх. N А-4/01 ООО фирма "ЭФА" предложило ООО "Альфа Полимер" расторгнуть агентский договор N 0015 от 15.07.2011 и вернуть вексель в связи с заключением договора с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Письмом от 08.02.2012 исх. N 39 ООО "Альфа Полимер" в ответ сообщило, что у ООО "Альфа Полимер" не имеется причин для расторжения договора, поскольку никаких существенных изменений в обстоятельствах данной сделки не произошло.

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мнимость сделки, нарушение его прав оспариваемой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35.1 - 35.3 Устава ООО фирма "ЭФА".

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно справке ООО фирма "ЭФА" исх. N А-2/08 от 20.08.2012, Артюхова О.Ю. на дату 15.07.2011 являлась участником ООО фирма "ЭФА".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2011 участниками общества на указанную дату являлись Покшиванов Владимир Иванович с долей уставного капитала 34 % номинальной стоимостью 3400 руб., Артюхова Оксана Юрьевна с долей уставного капитала 33 % номинальной стоимостью 3300 руб. и Латынин Геннадий Владимирович с долей уставного капитала 33 % номинальной стоимостью 3300 руб.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.07.2011 Артюхова О.Ю. приобрела у Покшиванова В.И. 34% доли в уставном капитале ООО "ЭФА".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2011 участниками общества на указанную дату являлись Артюхова Оксана Юрьевна с долей уставного капитала 67 % номинальной стоимостью 6700 руб. и Латынин Геннадий Владимирович с долей уставного капитала 33 % номинальной стоимостью 3300 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что из агентского договора N 0015 на приобретение объекта недвижимости от 15.07.2011 следует, что размер агентского вознаграждения по договору составляет 200 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка не является крупной.

Также суд правомерно указал, что поскольку сторонами не было представлено достаточных и достоверных доказательств совершения распорядительной сделки, повлекшей отчуждение векселя, доводы истицы о передаче ООО фирма "ЭФА" прав на спорный вексель ООО "Альфа Полимер" несостоятельны.

Статьей 145 ГК РФ установлено, что субъектом прав по ценной бумаге является названное в ценной бумаге лицо, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое лицо (ордерная ценная бумага). Поскольку векселя относятся к ордерным ценным бумагам, то права по ним передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи (индоссамента) (пункт 3 статьи 146 ГК РФ). Таким образом, исходя из норм гражданского права, под индоссаментом понимается "передаточная надпись" на ордерной ценной бумаге, совершенная лицом, названным в ценной бумаге, в качестве распоряжения о передаче прав по ценной бумаге.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Обязываться по переводному и простому векселю вправе граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации (ст. 2 Закона N 48-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Согласно ст. 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

При этом, как следует из ст. 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, довод заявителя о том, что надлежащим доказательством передачи прав на спорный вексель является только акт приема-передачи от 18.07.2011 при отсутствии сведений о совершенном индоссаменте, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений пунктов 2.3.2, 3.1 договора N 0015 от 15.07.2011, суд правомерно определил, что указанный вексель ООО фирмой "ЭФА" был передан ООО "Альфа Полимер" для последующей оплаты продавцу за приобретенное им для ООО фирмы "ЭФА" по договору купли-продажи недвижимое имущество, то есть его передача по указанному выше акту являлась лишь исполнением принципалом принятых на себя по договору обязательств.

Довод истца об отсутствии воли участников ООО фирма "ЭФА" на совершение оспариваемой сделки являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку как установил суд, внеочередным общим собранием участников ООО фирма "ЭФА", состоявшимся 22.02.2011, было принято решение о привлечении в качестве агента ООО "Альфа Полимер" и поручении ему приобрести помещения от имени и за счет ООО фирма "ЭФА".

Латынин Г.В. в своих письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, с данными утверждениями истицы также не согласился, представив письменные возражения.

Представленные в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление Покшиванова В.И. и составленный им 19.11.2012 протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЭФА" от 22.02.2011 не являются допустимыми доказательствами отсутствия воли участников ООО фирма "ЭФА" на совершение оспариваемой сделки и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявили, доказательств, подтверждающих признание его недействительным, суду не предъявили.

Кроме того, не представлено суду и доказательств причинения истцу или обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылки заявителя о том, что оспариваемый договор и акт приема-передачи векселя не могли быть подписаны директором ООО "Альфа Полимер" Мухиным И.В., поскольку последний находился в следственном изоляторе, также судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательств подписания договора и акта приема-передачи векселя иным лицом суду представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа Полимер" генеральным директором общества является Мухин И.В. Указанные сведения предполагаются достоверными, доказательства, опровергающие данные сведения, в деле отсутствуют.

Бездоказательны и доводы Артюховой О.В. о мнимости оспариваемой сделки. При анализе взаимоотношений сторон, с учетом осуществления принципалом действий по исполнению договора (передача векселя), суд не усмотрел, что при заключении оспариваемого договора стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Утверждения истицы об отсутствии реального исполнения оспариваемого договора и отсутствии у ООО "Альфа Полимер" намерения и реальной возможности исполнить договор, противоречат материалам дела, из которых следует, что свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.2 договора N 0015 от 15.07.2011, ООО фирма "ЭФА" исполнило.

При этом как правомерно указал арбитражный суд области, в силу пункта 2 статьи 455 ГК предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ООО фирма "ЭФА" о том, что суд незаконно не принял его признание иска Артюховой О.В., а также неправомерно принял во внимание отзыв второго ответчика ООО "Альфа Полимер" основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из толкования вышеприведенной нормы закона, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правомерно установив, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется, обоснованно не принял заявленное ООО "ЭФА" признание иска.

Кроме того, принятие судом признания иска одним из ответчиков при неделимости предмета спора нарушает права другого ответчика, в данном случае ООО "Альфа Полимер", не заявлявшего о признании иска, а также третьего лица Латынина Г.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований Артюховой О.Ю.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не доказывают неверное применение судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу N А14-12155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюховой Оксаны Юрьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева