Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Тепло"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела N А71-10684/2010 о признании банкротом ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1032039065),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - Должник, Общество "Инвестпроект") Ефимов О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению Обществом "Инвестпроект" по платежным поручениям от 28.09.2010 N 161, от 13.10.2010 N 178, от 01.11.2010 N 217 и N 218 обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - Общество "Тепло") денежных средств в общем размере 371.827 руб. 86 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества "Тепло" в пользу Должника денежных средств в размере 371 827 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 (судья Рязанова И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными действия Общества "Инвестпроект" по перечислению Обществу "Тепло" денежных средств: в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2010 N 161 по договору от 06.09.2010, в сумме 70 924 руб. 60 коп. по платежному поручению от 13.10.2010 N 178 по договору от 24.06.2010, в сумме 80 903 руб. 26 коп. по платежному поручению от 01.11.2010 N 217 по договору от 06.09.2010 и в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2010 N 218 по договору от 10.06.2010.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества "Тепло" в пользу Общества "Инвестпроект" суммы в размере 371 827 руб. 86 коп. с зачислением указанной суммы в конкурсную массу Должника и восстановлением права требования Общества "Тепло" к Обществу "Инвестпроект" по договорам от 06.09.2010, от 24.06.2010 и от 10.06.2010 в общем размере 371.827 руб. 86 коп.

Общество "Тепло", обжалуя определение от 18.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылается при этом на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обязательства по оплате работ в рамках договоров от 24.06.2010, от 06.09.2010 и дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору от 10.06.2010 возникли у Должника в силу п.4.2 договора в октябре и ноябре 2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (10.09.2010), в связи с чем спорные перечисления, по его мнению, относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В подтверждение данных обстоятельств Обществом "Тепло" приложило к апелляционной жалобе копии договора подряда от 06.09.2010, дополнительного соглашения от 05.08.2010 N 2 к договору подряда от 10.06.2010, договора подряда от 24.06.2010, платежных поручений от 28.09.2010 N 161, от 13.10.2010 N 178, от 01.11.2010 N 217 и N 218.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе документов (копии договора подряда от 06.09.2010, дополнительного соглашения от 05.08.2010 N 2 к договору подряда от 10.06.2010, договора подряда от 24.06.2010, платежных поручений от 28.09.2010 N 161, от 13.10.2010 N 178, от 01.11.2010 N 217, от 01.11.2010 N 218) апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Общество "Тепло", направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество "Тепло" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 132), представитель Общества "Тепло" в судебном заседании 11.10.2012 участия не принимал, отзыв на заявление конкурсного управляющего со стороны Общества "Тепло" в суд первой инстанции не представлен, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств Обществом "Тепло" в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных, не зависящих от Общества "Тепло" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Что касается платежных поручений от 28.09.2010 N 161, от 13.10.2010 N 178, от 01.11.2010 N 217, от 01.11.2010 N 218, то копии этих документов уже имеются в материалах дела, были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, а потому нет необходимости их дублирования.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату Обществу "Тепло".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 принято к производству заявление о признании Общества "Инвстпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 18.01.2011 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 Общество "Инвестпроект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.; определением от 10.04.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Ефимов О.В.

Конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 28.09.2010 N 161 Общество "Инвестпроект" перечислило в адрес Общества "Тепло" денежные средства в сумме 120 000 руб., указав назначение платежа "оплата за разработку программы и схем промывки водопровода по договору б/н от 06.09.2010, в т.ч. НДС (18%) - 18 305-08" (л.д. 11).

Платежным поручением от 13.10.2010 N 178 Общество "Инвестпроект" перечислило в адрес Общества "Тепло" денежные средства в сумме 70 924 руб. 60 коп., указав назначение платежа "оплата за выполненные работы по договору б/н от 24.06.2010, в т.ч. НДС (18%) - 10 818-01" (л.д. 12).

Платежным поручением от 01.11.2010 N 217 Общество "Инвестпроект" перечислило в адрес Общества "Тепло" денежные средства в сумме 80 903 руб. 26 коп., указав назначение платежа "оплата за промывку водопровода по договору б/н от 06.09.2010, в т.ч. НДС (18%) - 12 341-18" (л.д. 13).

Платежным поручением от 01.11.2010 N 218 Общество "Инвестпроект" перечислило в адрес Общества "Тепло" денежные средства в сумме 100 000 руб., указав назначение платежа "оплата за выполненные работы по озеленению по доп. согл. б/н от 05.08.2010 к дог. б/н от 10.06.2010, в т.ч. НДС (18%) - 15 524-24" (л.д. 14).

Конкурсный управляющий Ефимов О.В., полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия Должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платежи, совершенные Должником кредитору могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО "ФПК "Центр", ОАО "Сбербанк России", Кожевниковым Д.А., ЗАО "Управляющая компания "Ассо-строй" и иными.

Доказательств того, что спорные платежи являются текущим в материалы дела не представлено. С учетом того, что конкурсному управляющему документация Должника не передавалась, а со стороны Общества "Тепло" в суд первой инстанции соответствующие документы, с помощью которых возможно было бы установить момент возникновения обязательств по указанным сделкам, не были представлены, такой момент судом первой инстанции верно установлен исключительно по формальным признакам.

Принимая во внимание, что все вышеуказанные договоры датированы до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в отсутствие доказательств фактического времени оказания ответчиком услуг и выполнения работ в пользу Должника суд первой инстанции верно посчитал, что у Должника соответствующие обязательства по оплате таких услуг (работ) возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому не являются текущими применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отсутствие спорных платежей соответствующие требования Общества "Тепло" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, одновременно и пропорционально с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал перечисление Должником Обществу "Тепло" денежных средств в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2010 N 161 по договору от 06.09.2010, в сумме 70 924 руб. 60 коп. по платежному поручению от 13.10.2010 N 178 по договору от 24.06.2010, в сумме 80 903 руб. 26 коп. по платежному поручению от 01.11.2010 N 217 по договору от 06.09.2010 и в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2010 N 218 по договору от 10.06.2010 недействительными сделками.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Общества "Тепло" в пользу Должника перечисленных им по спорным платежным поручениям денежных сумм и восстановления права требования Общества "Тепло" к Должнику по договорам от 06.09.2010, от 24.06.2010 и от 10.06.2010 в общем размере 371 827 руб. 86 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные платежи относятся к категории текущих (со ссылкой на новые доказательства - договоры подряда и дополнительное соглашение) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова